wijnliefhebbers

Dit is een eerste probeersel van een eigen quoteringssysteem voor wijn. Die cijfers, de wijnscores, die wil ik niet gebruiken. Hoe weet iemand anders hoe ik een wijn vond die ik 14/20 of 82 gaf? Tenzij die ander misschien een getrainde of belezen wijnliefhebber is. Die kan dan de illusie hebben dat hij weet wat 14/20 voor mij betekent (een goede wijn maar niet super?). Wijnliefhebbers of wijnprofessionelen hebben geen afspraken rond wat 14 is en wat 15. Het enige zekere is dat iemand een wijn die hij 16 gaf beter vindt dan één van 14 (toch op een bepaald moment, in een bepaalde context, in een bepaalde gemoedstoestand, met of zonder een bepaald gerecht).

Toch is wijn beoordelen fun en communicatief, en zou het spijtig zijn dat het wegviel. Maar het kan misschien op een andere manier. Een 100-punten schaal (eigenlijk 50-100) is volgens mij zinloos omdat ons smaakapparaat zo'n fijne differentiaties niet maakt. Leg maar eens uit hoe 81 anders smaakt dan 82. Een 20-puntenschaal is al beter (eigenlijk 10-20), maar voor mij onbevredigend omdat deze schaal, zoals ook de 100-punten schaal, niet geijkt (ik schreef eerst "geëikt" :-) ) is. Wat betekent 14? (Voor een meer genuanceerde visie op wijnscores verwijs ik naar http://bit.ly/TNMDwn).

Ik kies dus voor een quoteringssysteem dat onmiddellijk aangeeft wat de beoordeling betekent. Iets dat iedereen snapt. Helder. Dus ook geen druifjes of sterretjes. Geïnspireerd door Rienk Wopereis en zijn http://www.vinoblog.nl.

Ik test mijn probeersel uit op de Figure Libre 2010 van Gayda, 100% Cabernet Franc. Glanzende doorzichtige kersenkleur, beetje plakkaatverf, blauwe en zwarte bessen, rijp, nauwelijks CF-vegetaliteit, ceder, zoethout, Bordeaux-achtig. Scherpe zuren in de aanzet, prikkend en storend, mooi stralend fruit wel, maar wat dun of mager. Aanzienlijke tanninedosis. Ik vind de elementen niet goed geïntegreerd, mis concentratie. Wat brandend in de afdronk, alcohol komt wat los van het geheel. Zurig in de afdronk. Vond ik gisteren en ook vandaag. Hebben ze hier wijnsteenzuur bijgekapt of zo? Raar, nog weinig meegemaakt in de Languedoc, zo'n zurige wijn (maar toch rijp fruit). Ik hou van vele wijnen van Gayda, maar dit niet.

niet te zuipen – ALS ER NIETS ANDERS IS - giet nog maar wat bij - daar wil ik flessen van - wow, wat een prachtwijn - uitzonderlijke smaakervaring

Voor mij een NO-GO dus.

(16-01-2013 11:26 PM)de populist schreef: [ -> ]Dit is een eerste probeersel van een eigen quoteringssysteem voor wijn. Die cijfers, de wijnscores, die wil ik niet gebruiken. Hoe weet iemand anders hoe ik een wijn vond die ik 14/20 of 82 gaf? Tenzij die ander misschien een getrainde of belezen wijnliefhebber is. Die kan dan de illusie hebben dat hij weet wat 14/20 voor mij betekent (een goede wijn maar niet super?). Wijnliefhebbers of wijnprofessionelen hebben geen afspraken rond wat 14 is en wat 15. Het enige zekere is dat iemand een wijn die hij 16 gaf beter vindt dan één van 14 (toch op een bepaald moment, in een bepaalde context, in een bepaalde gemoedstoestand, met of zonder een bepaald gerecht).

Toch is wijn beoordelen fun en communicatief, en zou het spijtig zijn dat het wegviel. Maar het kan misschien op een andere manier. Een 100-punten schaal (eigenlijk 50-100) is volgens mij zinloos omdat ons smaakapparaat zo'n fijne differentiaties niet maakt. Leg maar eens uit hoe 81 anders smaakt dan 82. Een 20-puntenschaal is al beter (eigenlijk 10-20), maar voor mij onbevredigend omdat deze schaal, zoals ook de 100-punten schaal, niet geëikt is. Wat betekent 14? (Voor een meer genuanceerde visie op wijnscores verwijs ik naar http://bit.ly/TNMDwn).

Ik kies dus voor een quoteringssysteem dat onmiddellijk aangeeft wat de beoordeling betekent. Iets dat iedereen snapt. Helder. Dus ook geen druifjes of sterretjes. Geïnspireerd door Rienk Wopereis en zijn http://www.vinoblog.nl.

Ik test mijn probeersel uit op de Figure Libre 2010 van Gayda, 100% Cabernet Franc. Glanzende doorzichtige kersenkleur, beetje plakkaatverf, blauwe en zwarte bessen, rijp, nauwelijks CF-vegetaliteit, ceder, zoethout, Bordeaux-achtig. Scherpe zuren in de aanzet, prikkend en storend, mooi stralend fruit wel, maar wat dun of mager. Aanzienlijke tanninedosis. Ik vind de elementen niet goed geïntegreerd, mis concentratie. Wat brandend in de afdronk, alcohol komt wat los van het geheel. Zurig in de afdronk. Vond ik gisteren en ook vandaag. Hebben ze hier wijnsteenzuur bijgekapt of zo? Raar, nog weinig meegemaakt in de Languedoc, zo'n zurige wijn (maar toch rijp fruit). Ik hou van vele wijnen van Gayda, maar dit niet.

niet te zuipen – ALS ER NIETS ANDERS IS - giet nog maar wat bij - daar wil ik flessen van - wow, wat een prachtwijn - uitzonderlijke smaakervaring

Voor mij een NO-GO dus.

Ik plak hier maar even wat ik schreef bij de opstart van dit forum:

Sommigen willen uit principe geen punten geven aan een wijn, anderen dan weer gebruiken ze om hun aankoopbeleid te dirigeren.
De tekst en uitleg die gegeven worden bij een wijn zijn wel degelijk veel belangrijker dan de score. Een evidente stelling zouden zowel Martens 1, 2, 3 als alle volgende zeggen, en inderdaad, dit is iets wat zelfs de verguisde scorofiel Robert Parker voorschrijft.
Maar hey, wijn is fun en dat is lijstjes maken, vergelijken, veranderen van gedacht, beoordelen en jawel, punten geven ook. Het kijken naar het songfestival met de hele familie vroeger zou heel wat van zijn charmes hebben ingeboet mocht er een pezewever zijn geweest die ons principieel had verboden om punten te geven. Want ja, zou hij prekend stellen, hoe kan je nu die liedjes onderling vergelijken, dat zijn appelen en peren, wat de tulp heeft kan de roos niet geven zei Omar Khayam en daarenboven beslis je op drie minuten tijd welke score je toekent, dat is toch zooo subjectief ?!
Ja, natuurlijk is dat subjectief, maar subjectiviteit is de katalysator van discussies en communicatie. Kant schreef al dat mensen de wereld niet zien in zijn geheel maar via categorieen, vanuit ons standpunt als “mens-zijn” (lees wijnliefhebber-zijn).
Wij geven dus (soms) punten aan een wijn. Maar hoe subjectief ook, het is wel interessant dat, als iemand punten geeft, je weet wat hij daarmee bedoelt.
Dus voor de leden van het forum die graag iets schrijven over een wijn en een voor iedere lezer vatbaar oordeel in punten willen geven, hier deze indeling:
Eerst kijken we in welke categorie de wijn hoort. Hoe subjectief ook. Vervolgens geven we elke wijn van nul tot vier punten (of sterren, of glaasjes, of druiven, of herwigskes, hoe je het ook wil noemen). Een wijn met vier sterren zit bijna in de hogere categorie, een wijn met één ster is amper zijn categorie waard.

Categorieën

<50 : Definitely een foutieve wijn

50-54 Was de wijnbouwer blind? Doof? Geen idee, maar hij had zeker last van anosmie bij het maken van deze wijn. Elke euro die je hiervoor geeft is er één te veel.

55-59 Oeioeioei. Kan ik hier iets positief in terugvinden? Bwa, hij doet geen pijn aan de tong. Misschien wel in het hoofd binnenkort. Deze durf je zelf niet weggeven, of het zou aan de tombola van VB moeten zijn.

60-64 Indien wit: Als je dit heel koud drinkt lest het tenminste je dorst. Indien rood: Komt je niet-wijnliefhebbende schoonfamilie op bezoek geef je dit als starter en daarna een Mouton Cadet. Zo geloven ze dat deze laatste een topwijn is.

65-69 Bwa ja, Bart kaêl verkoopt toch ook plaatjes hé… en altijd voor bijna niks te vinden in de afprijsbakken.

70-74 Tiens, voor zijn drie euro is dit eigenlijk niet slecht. Weinig of geen karakter, maar foutloos en wel drinkbaar eigenlijk.

75-79 Deze fles ga ik niet stockeren maar ze ligt niet in de weg in mijn kelder. Bij het buurtfeest scoor ik hier wel mee bij m’n knappe buuv’…

80-84 Hé interessant. Geen supercomplexiteit maar gewoon goede wijn zeg! Dit durf ik al eens opentrekken op een lazy sunday. En gegarandeerd haalt ze de maandag niet.

85-89 Hoho, daar wil ik er meer van. Zéker als ie niet te duur is. Elke wijnliefhebber die op bezoek komt doe ik hier een plezier mee.

90-94 Eh, daar wil ik er NOG meer van. (jammer van het budget waarschijnlijk). Wat een wijn, wat een klasse. Woorden als complex, elegant, heerlijk en NOG NOG NOG komen me voor de geest.

95-99 Zei ik al dat ik gepassioneerd ben? Wel, deze wijn is één van de redenen. Denk Mahler, Hawaii, de Quincunx en Heidi Klum.

100 Mocht men wijn schenken in de gevangenis bega je hiervoor een moord…

Zo. Wie punten geeft of bekijkt op het forum weet op die manier wat ermee bedoeld wordt. En iedereen is vrij om er al dan niet belang aan te hechten.

bij CSP hanteren we ook zoiets , met * en elke *wil wat zeggen:
over sterretjes en hartjes
(*)lekker en correct maar wat simpel *: goed gemaakt, ok *(*): idem, maar toch al met iets aparts **: erg goede wijn en welkom in mijn kelder ***: nog beter omdat hij héél erg goed of héél erg apart is ****: briljant, klasse, top *****: wereldtop, beter kan niet

Ik gebruik ook liever het 20 ptn systeem. Je kunt dat trouwens perfect vertalen naar het 100 punten systeem. x2.5+50

Zo. Wie punten geeft of bekijkt op het forum weet op die manier wat ermee bedoeld wordt. En iedereen is vrij om er al dan niet belang aan te hechten.
[/quote]

'k weet het Jo, en waardering voor je poging om die punten te eiken. Maar wie neemt er jouw codeboek bij de hand als hij een wijn scoort? Vanaf nu wil ik dat wel eens proberen. Maar, als forumleden zo code-gericht zijn, weten andere mensen dan wel wat we bedoelen met die cijfers. En wat met die 5-punten vrijheid in je systeem, is dat geen Spielerei om toch te kunnen aansluiten bij een internationaal erkend Parkersysteem? Kunnen we niet directer zeggen wat we bedoelen? Zonder cijfers, sterretjes, bolletjes, druifjes ... Kunnen we niet beter communiceren, zonder codetaal?

Ik spreek voor mezelf. Maar meestal begin ik met een TN waaruit een zekere waardering blijkt voor de wijn, die is uiteraard persoonlijk. Ik geef eigenlijk niet graag punten maar soms word ik er toe verleid, misschien een beetje door de verwachting die anderen hierin stellen. Die punten dienen dan louter ter ondersteuning van de appreciatie van "die fles" en enkel de fles die je dronk. Dezelfde fles kan op een ander moment anders scoren, subjectief en objectief afhankelijk dus...oenofilosofie als het ware ;-)

(17-01-2013 01:13 AM)doc schreef: [ -> ]Ik spreek voor mezelf. Maar meestal begin ik met een TN waaruit een zekere waardering blijkt voor de wijn, die is uiteraard persoonlijk. Ik geef eigenlijk niet graag punten maar soms word ik er toe verleid, misschien een beetje door de verwachting die anderen hierin stellen. Die punten dienen dan louter ter ondersteuning van de appreciatie van "die fles" en enkel de fles die je dronk. Dezelfde fles kan op een ander moment anders scoren, subjectief en objectief afhankelijk dus...oenofilosofie als het ware ;-)

Idem voor mij Doc, ik geef bij TN ook niet graag punten (op FB nog nooit gedaan), tenzij bij het samen proeven omdat soms dan pas blijkt hoe goed iemand een bepaalde wijn wel vond. Maar het schept, zeker in onze wijnclub, veel verwarring omdat niet iedereen hetzelfde bedoelt met een bepaald punt en veel ook afhangt van het punt dat je voor de eerste wijn van de proeverij geeft (die wordt dan het eikpunt om lager of hoger te scoren). De één begint hoger dan de andere. Dat geeft soms communicatiestoornis.

Eigenlijk zijn Jo's beschrijvingen van 50-100 best leuk en goed bruikbaar. Ik ga mijn "quoteringssysteem" alleen op Facebook gebruiken, persoonlijke touch. Maar tijdens proeverijen is het onhandig, denk ik.

(17-01-2013 09:05 AM)de populist schreef: [ -> ]Eigenlijk zijn Jo's beschrijvingen van 50-100 best leuk en goed bruikbaar. Ik ga mijn "quoteringssysteem" alleen op Facebook gebruiken, persoonlijke touch. Maar tijdens proeverijen is het onhandig, denk ik.

Ik vond zelfs dat ze zeer vergelijkbaar waren met jouw voorstel, vandaar dat ik ze nog even postte! En het is inderdaad zo dat niet iedereen weet wat die punten voorstellen, maar niet iedereen wil dat ook zo fanatiek weten. Wanneer een wijn 90 krijgt of meer zal men sowieso wel veronderstellen dat het een goede wijn is denk ik.
Trouwens, die punten staan er eigenlijk voor mensen die geen zin hebben om lange beschrijvingen te lezen ( en zo zijn er veel, ze komen al van Facebook waar ze uren verspild hebben ) Persoonlijk kijk ik ook altijd eerst eens naar t eind van de TN voor de punten of de conclusie, dit doe ik zelfs nog meer bij cd-besprekingen: eerst even kijken naar het slotoordeel of t wel de moeite is en dan de rest van de review lezen.

Naar mijn aanvoelen is Jo zijn classificatie intiutief zeer correct, ik vind dit alvast een goed referentiepunt en ik zie tijdens degustaties met mensen van het wijnforum dat er een vrij grote homogeniteit is ... nietwaar Carl . Tijdens proeverijen (en vooral wanneer het wat sneller moet gaan) vind ik een score juist wel handig, zeker als je enkel wat sleutelwoorden kan noteren. De quotering geeft mij dan een indicatie of het interessant is om nog eens te proeven.

Je kan natuurlijk ook de vree technische toer opgaan en de quotering op honderd onderverdelen x ptn voor aroma, x ptn voor body, x ptn voor complexiteit enz geven ... dit verplicht je om zeer consequent je score te motiveren maar voor mij is de fun er dan rap af.

Scores vergelijken is inderdaad moeilijker, kan je alleen als je de medetasters vrij goed kent. En als het wijnleken zijn dan is de de quotering "bwao, lekker en vree lekker" nog altijd de gemakkelijkste

(17-01-2013 12:43 PM)koen schreef: [ -> ]Naar mijn aanvoelen is Jo zijn classificatie intiutief zeer correct, ik vind dit alvast een goed referentiepunt en ik zie tijdens degustaties met mensen van het wijnforum dat er een vrij grote homogeniteit is ... nietwaar Carl . Tijdens proeverijen (en vooral wanneer het wat sneller moet gaan) vind ik een score juist wel handig, zeker als je enkel wat sleutelwoorden kan noteren. De quotering geeft mij dan een indicatie of het interessant is om nog eens te proeven.

Je kan natuurlijk ook de vree technische toer opgaan en de quotering op honderd onderverdelen x ptn voor aroma, x ptn voor body, x ptn voor complexiteit enz geven ... dit verplicht je om zeer consequent je score te motiveren maar voor mij is de fun er dan rap af.

Scores vergelijken is inderdaad moeilijker, kan je alleen als je de medetasters vrij goed kent. En als het wijnleken zijn dan is de de quotering "bwao, lekker en vree lekker" nog altijd de gemakkelijkste

Het interessante aan Jo zijn "definiëring" van de scores is dat hij ze terugbrengt naar gewoon menselijke belevingen en die zijn precies "bwao, lekker, superlekker, wow, ...", meer betekenen die scores niet. Eigenlijk is er, zoals Jo zelf aangeeft, veel overeenkomst tussen het systeem dat ik ga gebruiken en het zijne. Het is voor mij ook een manier om al dat gedoe rond punten in tijdschriften te relativeren. Het scoren van een wijn is dan niet meer voorbehouden voor de "kenner", iedereen kan mijn systeem begrijpen en toepassen. Maar 't is een idee van Rienk Wopereis eigenlijk en het sprak mij aan.

(17-01-2013 01:17 PM)de populist schreef: [ -> ]Maar 't is een idee van Rienk Wopereis eigenlijk en het sprak mij aan.

Ik kende die Vinoblog niet, moet zeggen dat die gast enorm mooi en geïnspireerd schrijft!

(17-01-2013 01:17 PM)de populist schreef: [ -> ]

(17-01-2013 12:43 PM)koen schreef: [ -> ]Naar mijn aanvoelen is Jo zijn classificatie intiutief zeer correct, ik vind dit alvast een goed referentiepunt en ik zie tijdens degustaties met mensen van het wijnforum dat er een vrij grote homogeniteit is ... nietwaar Carl . Tijdens proeverijen (en vooral wanneer het wat sneller moet gaan) vind ik een score juist wel handig, zeker als je enkel wat sleutelwoorden kan noteren. De quotering geeft mij dan een indicatie of het interessant is om nog eens te proeven.

Je kan natuurlijk ook de vree technische toer opgaan en de quotering op honderd onderverdelen x ptn voor aroma, x ptn voor body, x ptn voor complexiteit enz geven ... dit verplicht je om zeer consequent je score te motiveren maar voor mij is de fun er dan rap af.

Scores vergelijken is inderdaad moeilijker, kan je alleen als je de medetasters vrij goed kent. En als het wijnleken zijn dan is de de quotering "bwao, lekker en vree lekker" nog altijd de gemakkelijkste

Het interessante aan Jo zijn "definiëring" van de scores is dat hij ze terugbrengt naar gewoon menselijke belevingen en die zijn precies "bwao, lekker, superlekker, wow, ...", meer betekenen die scores niet. Eigenlijk is er, zoals Jo zelf aangeeft, veel overeenkomst tussen het systeem dat ik ga gebruiken en het zijne. Het is voor mij ook een manier om al dat gedoe rond punten in tijdschriften te relativeren. Het scoren van een wijn is dan niet meer voorbehouden voor de "kenner", iedereen kan mijn systeem begrijpen en toepassen. Maar 't is een idee van Rienk Wopereis eigenlijk en het sprak mij aan.

inderdaad, maar voor een cartesiaan zijn cijferkes belangrijk hé die scores laten mij toe om een indeling voor mezelf te maken (niet voor het grote publiek) en wijnen in 5 of 6 vakjes onderbrengen vind ik dan (voor mijn eigen) niet genuanceerd genoeg

(17-01-2013 03:51 PM)koen schreef: [ -> ]

(17-01-2013 01:17 PM)de populist schreef: [ -> ]

(17-01-2013 12:43 PM)koen schreef: [ -> ]Naar mijn aanvoelen is Jo zijn classificatie intiutief zeer correct, ik vind dit alvast een goed referentiepunt en ik zie tijdens degustaties met mensen van het wijnforum dat er een vrij grote homogeniteit is ... nietwaar Carl . Tijdens proeverijen (en vooral wanneer het wat sneller moet gaan) vind ik een score juist wel handig, zeker als je enkel wat sleutelwoorden kan noteren. De quotering geeft mij dan een indicatie of het interessant is om nog eens te proeven.

Je kan natuurlijk ook de vree technische toer opgaan en de quotering op honderd onderverdelen x ptn voor aroma, x ptn voor body, x ptn voor complexiteit enz geven ... dit verplicht je om zeer consequent je score te motiveren maar voor mij is de fun er dan rap af.

Scores vergelijken is inderdaad moeilijker, kan je alleen als je de medetasters vrij goed kent. En als het wijnleken zijn dan is de de quotering "bwao, lekker en vree lekker" nog altijd de gemakkelijkste

Het interessante aan Jo zijn "definiëring" van de scores is dat hij ze terugbrengt naar gewoon menselijke belevingen en die zijn precies "bwao, lekker, superlekker, wow, ...", meer betekenen die scores niet. Eigenlijk is er, zoals Jo zelf aangeeft, veel overeenkomst tussen het systeem dat ik ga gebruiken en het zijne. Het is voor mij ook een manier om al dat gedoe rond punten in tijdschriften te relativeren. Het scoren van een wijn is dan niet meer voorbehouden voor de "kenner", iedereen kan mijn systeem begrijpen en toepassen. Maar 't is een idee van Rienk Wopereis eigenlijk en het sprak mij aan.

inderdaad, maar voor een cartesiaan zijn cijferkes belangrijk hé die scores laten mij toe om een indeling voor mezelf te maken (niet voor het grote publiek) en wijnen in 5 of 6 vakjes onderbrengen vind ik dan (voor mijn eigen) niet genuanceerd genoeg

Is inderdaad iets persoonlijk Koen, ik maak mijn differentiaties niet zo in zoveel mathematische vakjes, misschien ben ik gewoon minder "analytisch" ingesteld (nooit graag wiskunde gedaan!) en meer globaal, 6 vakjes zijn voor mij voldoende om een wijn in te plaatsen. Ik vond de 5 vakjes van Rienk dan weer iets te weinig. Enfin.

Wat vinden jullie trouwens van de royale puntenvoorschrijver James Suckling ? Punten geven blijft toch ergens de individueelste expressie van de ...;-)

Niet te vergeten dat scores ook maar een "moment" opname zijn en zeer subjectief, maar als parker een wijn 95pnt geeft zal het wel gene kattepis zijn hé, het is allemaal kwestie van smaak. De ene lust graag spruitjes en de andere niet, voor mij geven scores enkel een richting, een gevoel. Niet meer/niet minder.
Of je een wijn lekker vindt hangt helemaal van je persoonlijke smaak af.

Tja, volgens mij gaat het toch om de TN en niet de punten. Ik probeer dan ook af te stappen van het geven van punten. Ik geloof ook niet dat we er de wijn een gunst mee doen. Hoe vergelijk je twee wijnen die niets met elkaar te maken hebben en toch dezelfde punten krijgen? Of de kwestie dat Parker wat meer geeft (89 of 90 of meer) aan wijnen die minder prestigieus zijn en dus minder kosten, terwijl een topper uit Bordeaux dezelfde punten krijgt. Die topper zal in veel gevallen toch van een hoger niveau zijn. Van zulke zaken moet je dan weer op de hoogte zijn. (al vind ik dat laatste geen slecht mechanisme omdat je net met al die verschillen zit, en prijsverschillen)

Ik proefde dit weekend enkele bijzonder knappe wijnen uit Bordeaux: La Dominique '09, Malartic-Lagravière '08, Trilogie 09010, Fonroque '01, Chasse-Spleen '90, Gazin Rocquencourt '05, Branas-Grand-Poujeaux '04. Begin maar eens met punten te geven. Er zijn zo veel verhalen (en nuances) te vertellen over die wijnen. Met een puntensysteem zou zeer duidelijk moeten blijken welke wijn de beste was (vorig weekend en door mij geproefd) of eventueel is er sprake van een ex aequo. Pfff, neen zo werkt het volgens mij niet. Straks enkele summiere TN's .

@ Doc

Misschien een goed idee om bij quoteringen van JS een standaard correctie naar beneden toe te passen om een realistischer beeld te krijgen :-)

Ik ben er alleen nog niet uit hoeveel juist; zeker -3 en soms zelfs -5. Nu ik er zo over nadenk, is het misschien een goed idee om de afwijking te vergroter naarmate de prijs van de fles, want ik heb soms de indruk dat dat (ook) een "driver" is voor de toegekende punten...

Vinogan(s)

---

@ Matten

Ja, da's de correctie van RP ivm prijs hè. Ik vind dat niet noodzakelijk slecht - voor die hogere prijs mag je meer verwachten; enige probleem is natuurlijk het onderliggende onbekende verwachtingspatroon. Ik heb hier trouwens opt forum eens gelezen dat dat bewust gebeurt, maar vind dat nu niet dadelijk terug (kleine hulpkreet).

Vinogan(s)

---

Het jammere is natuurlijk inderdaad dat een puntensysteem mank loopt bij de vergelijking tussen wijnen van verschillende stijlen. Maar dat is inherent aan het systeem en komt me toch logisch over dat dit niet lukt; dat komt immers neer op appelen en peren vergelijken (via de omweg van een puntensysteem).

Zeker, en volgens mij ook zeker bewust (staat geloof ik in de bijbel ). En daar ben ik ook een voorstander van.

---

(18-01-2013 01:07 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ]Vinogan(s)

---

Het jammere is natuurlijk inderdaad dat een puntensysteem mank loopt bij de vergelijking tussen wijnen van verschillende stijlen. Maar dat is inherent aan het systeem en komt me toch logisch over dat dit niet lukt; dat komt immers neer op appelen en peren vergelijken (via de omweg van een puntensysteem).

Wel, met mijn laatste toevoeging over de Bordeaux die ik vorig weekend proefde, wilde ik ook zeggen dat zelfs binnen dezelfde wijnstreek er volgens mij sprake is van het vergelijken van appelen met citroenen. Het gaat 'm voor mij meer en meer om de vraag of er een winnaar moet/kan zijn? Wijn is toch geen wedstrijd met winnaars en verliezers?

Aha, wie zoekt die vindt. Hierbij de tread ivm Parker systeem:

http://www.vinejo.freebb.be/thread-610.h...ght=parker (onder "Interessante topics", titel "Ratings, wat vinden jullie ervan?")

(18-01-2013 12:35 PM)Jeroen schreef: [ -> ]Niet te vergeten dat scores ook maar een "moment" opname zijn en zeer subjectief, maar als parker een wijn 95pnt geeft zal het wel gene kattepis zijn hé, het is allemaal kwestie van smaak. De ene lust graag spruitjes en de andere niet, voor mij geven scores enkel een richting, een gevoel. Niet meer/niet minder.
Of je een wijn lekker vindt hangt helemaal van je persoonlijke smaak af.

Akkoord, zegt zowel iets over de wijn als over zijn persoonlijke smaak, of de match tussen de twee. Sommigen beweren dat je persoonlijke smaak tussen haakjes moet kunnen zetten in een beoordeling, maar dat kunnen wij nietige mensen maar zeer gedeeltelijk. Er zijn zeker wijnen die Parker 95 geeft die ik alvast helemaal niet lekker vind! Smaakbommen vol eik, massief, . Dus geen garantie dat een +90 zelfs maar een smakelijke wijn is voor mij (tenzij ik Parkersmaak zou hebben). vb: bepaalde Caprai Sagrantino's of zelfs Rosso's, voor mij niet te zuipen (en ik betwijfel of dat ooit goedkomt met bewaring, gedeeltelijk wel natuurlijk) en Guigal Condrieu Doriane 2009, zeer hoog gescoord door Parker. Met onze club blind geproefd tussen andere, niemand moest er van hebben, overoaked, alcoholisch, een bom, ja, maar laat die bom maar ergens anders ontploffen. Niet in mijn mond! Als ge de +90 wijnen niet blind proeft, tja, dan kan je jezelf wel eens gaan bedriegen.

@ Matten. Da's juist, maar dat hangt er van af voor welke doeleinden je zelf het systeem gebruikt hè.

---

En je filosofische benadering en relativering :-)

(18-01-2013 01:33 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ]Aha, wie zoekt die vindt. Hierbij de tread ivm Parker systeem:

http://www.vinejo.freebb.be/thread-610.h...ght=parker (onder "Interessante topics", titel "Ratings, wat vinden jullie ervan?")

Dank voor de link, vinogans, ik was deze interessante topic helemaal vergeten!

(18-01-2013 02:27 PM)vinejo schreef: [ -> ]

(18-01-2013 01:33 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ]Aha, wie zoekt die vindt. Hierbij de tread ivm Parker systeem:

http://www.vinejo.freebb.be/thread-610.h...ght=parker (onder "Interessante topics", titel "Ratings, wat vinden jullie ervan?")

Dank voor de link, vinogans, ik was deze interessante topic helemaal vergeten!

En weer opgerakeld dus... had de topic ook gemist. Parker vergelijkt wijnen dus met soortgenoten, maar who the fuck weet dat hé. En JR ook? Sommige wel, sommige nie? En... een uitstekende wijn uit een beroerde appellatie kan dan gemakkelijk 99-100 halen als je die lijn doortrekt..., en toch maar matig zijn ten aanzien van wijnen uit andere appellaties. Toch zéér verwarrend allemaal.

Enfin, ik concludeer dat punten geven deel van de wijntraditie - en wijnopleiding is (én groot deel van commercie van luxewijnen), we vinden het leuk, we kunnen nog moeilijk zonder omdat het wel degelijk informatief is (maar met gevaar op communicatiestoornissen wanneer niet goed afgesproken maar dat kan veel mensen niet schelen, denk ik), en of je met grote blokjes (systeem op 5, 10 of 20) of met kleine blokjes wil spelen (op 100), dat ligt wat aan je persoonlijke smaak en je behoefte om ofwel brede differentiaties te maken ofwel miniscule differentiaties te maken (tussen 91 en 92 bv). Van één wijn word je stil, van een andere wijn nog stiller. Bwa, persoonlijk moet dat voor mij niet. Als ik twee wijnen scoor op"uitzonderlijke smaakervaring", dan moet het voor mij niet om dan nog uit te zoeken welke de meest uitzonderlijke smaakervaring geeft. Het verschil tussen de twee zal wel in mijn proefnotitie blijken (de één doet mijn tenen tintelen: 92/100, de andere doet mijn oren flapperen: 95/100, de laatste brengt mij dicht bij een orgasme 99-100, kosmische versmelting met volledig verlies van het Zelf: 100-100).

(18-01-2013 03:12 PM)de populist schreef: [ -> ]Enfin, ik concludeer dat punten geven deel van de wijntraditie - en wijnopleiding is

Van de wijnopleiding? Niet naar mijn weten hoor.

(18-01-2013 03:12 PM)de populist schreef: [ -> ](de één doet mijn tenen tintelen: 92/100, de andere doet mijn oren flapperen: 95/100, de laatste brengt mij dicht bij een orgasme 99-100, kosmische versmelting met volledig verlies van het Zelf: 100-100).

(100 zal dan wel enkel voor biodynamische zijn ;-) )

(18-01-2013 04:51 PM)vinejo schreef: [ -> ]

(18-01-2013 03:12 PM)de populist schreef: [ -> ](, kosmische versmelting met volledig verlies van het Zelf: 100-100).

(100 zal dan wel enkel voor biodynamische zijn ;-) )

Dat is nog te breed maar op de goeie weg ... cosmoculture ... en dan zitten we bij ... Viret

"Van de wijnopleiding? Niet naar mijn weten hoor."

Uit mijn Syntraperiode, gelukkig al een tijd geleden, herinner ik met toch vaag (verdrongen herinneringen) A+, B-, C, 'k weet niet of het tot Z- ging.

(18-01-2013 05:25 PM)de populist schreef: [ -> ]"Van de wijnopleiding? Niet naar mijn weten hoor."

Uit mijn Syntraperiode, gelukkig al een tijd geleden, herinner ik met toch vaag (verdrongen herinneringen) A+, B-, C, 'k weet niet of het tot Z- ging.

Op Syntra nooit scores moeten geven. Heb nochtans de volle drie jaar uitgedaan, allesbehalve tegen mijn zin.

(18-01-2013 05:54 PM)vinejo schreef: [ -> ]

(18-01-2013 05:25 PM)de populist schreef: [ -> ]"Van de wijnopleiding? Niet naar mijn weten hoor."

Uit mijn Syntraperiode, gelukkig al een tijd geleden, herinner ik met toch vaag (verdrongen herinneringen) A+, B-, C, 'k weet niet of het tot Z- ging.

Op Syntra nooit scores moeten geven. Heb nochtans de volle drie jaar uitgedaan, allesbehalve tegen mijn zin.

Wij quoteren op 20. Geeft eigenlijk weinig meerwaarde aan de les...tja, maar 't blijft wel een leuke "spielerei".

(18-01-2013 05:25 PM)de populist schreef: [ -> ]"Van de wijnopleiding? Niet naar mijn weten hoor."

Uit mijn Syntraperiode, gelukkig al een tijd geleden, herinner ik met toch vaag (verdrongen herinneringen) A+, B-, C, 'k weet niet of het tot Z- ging.

A Classic, spijtig genoeg. Kan me onmogelijk in dit systeem vinden. Geef me dan maar liever jouw systeem

(18-01-2013 11:25 PM)carl schreef: [ -> ]

(18-01-2013 05:25 PM)de populist schreef: [ -> ]"Van de wijnopleiding? Niet naar mijn weten hoor."

Uit mijn Syntraperiode, gelukkig al een tijd geleden, herinner ik met toch vaag (verdrongen herinneringen) A+, B-, C, 'k weet niet of het tot Z- ging.

A Classic, spijtig genoeg. Kan me onmogelijk in dit systeem vinden. Geef me dan maar liever jouw systeem

Doe jij maar verder met je 100 punten systeem Carl, een plezier om te zien hoe je ermee omgaat