06-04-2013, 01:12 PM
Bruno Vanspauwen doet in de krant De Standaard verslag van een door hem georganiseerde Chardonnayproeverij die de bedoeling heeft wijnen op kwaliteit te beoordelen en te rangschikken. Ik wil graag jullie mening over dit wedstrijdje Chardonnay. Werd het eerlijk gespeeld en wat te denken van het resultaat?
De kolom in de krant meldt dat er ruim 60 Chardonnays werden geproefd van over heel de wereld, allemaal max. 20 euro. Onderaan vinden we de winnaars, de top 10. Daarin zitten 7 Bourgognes uit het Zuidelijk deel van de Bourgogne. Daaruit wordt geconcludeerd dat die Bourgognes echt wel goed zijn. Er wordt minstens gesuggereerd dat zij de winnaar zijn. Daarnaast dook ook Z.Afrika twee keer op in de top 10 (6, 9) en 1 keer Californië (8).
Onderaan de kolom een verwijzing naar de website van Vanspauwen met de naam Wijnkanaal voor de details van de wedstrijd en de top 30. Daar leren we dat alle ingezonden flessen kwamen van partners van Wijnkanaal. Partner word je door regelmatig een som geld te storten met als wederdienst een vermelding, publiciteit, op de website. De wijnen werden blind beoordeeld door een panel van 6 deskundigen.
Een aantal opmerkingen:
1) Vanspauwen doet verslag van een wedstrijdje Chardonnay uitgevochten onder wijnhandels die hem betalen om publiciteit te maken. De lezer van de krant komt dit pas te weten als hij doorklikt naar de Wijnkanaal-website (waar er wél, dat moet gezegd zijn, transparantie is over de bijzondere selectie van de wijnhandelaars die mogen insturen). Wie wint erbij: sommige partners rechtstreeks, de winnaars dus (publiciteit voor de zaak en voor de wijnen in kwestie), en hijzelf (publiciteit voor zijn website en onrechtstreeks voor alle partners).
2) Zuidelijk Bourgogne komt als winnaar uit de strijd (de website meldt wel dat er uit de Côte d'Or haast geen fles werd ingestuurd). We komen niet te weten hoe de verdeling van de landen is over de 60 flessen. Van de eerste 30 in de rangschikking zijn er 18 uit Frankrijk (waarvan 17 uit Bourgogne (1 Chablis) !!!, 1 Beaujolais), 6 uit Z. Afrika, 2 uit California, 2 uit Italië, 2 uit Oostenrijk. Van de 30 andere wijnen weten we niets. Toch belangrijke info voor de interpretatie! Het vellen of zelfs maar suggeren van een oordeel over welk land nu de beste Chardonnay heeft, op basis van deze kleinschalige en schijnbaar toch zeer onevenwichtige steekproef is m.i. onmogelijk.
3) De auteur vroeg zich voor de wedstrijd af of Bourgogne nu echt zo goed is als haar reputatie doet vermoeden, dé referentie voor Chardonnay. Hij concludeert enthousiast van ja. Dit onderzoek laat, gezien de zeer onzuivere steekproef met heel veel Bourgognewijnen (minstens 35% Bourgognewijnen en wellicht nog een stuk meer), allerminst toe om dat te concluderen!
Enfin, mijn 'indruk' is dat Vanspauwen toch een loopje aan het nemen is met het begrip journalistieke onafhankelijkheid. En als hij over eigen wedstrijden wil verslag doen in een kwaliteitskrant, dan moet hij dringend werk maken van methodologische correctheid en interpretatieve eerlijkheid. Zo'n living-wedstrijdje is wel es leuk maar hou dit toch best onder vrienden! Of onder partners. En ik geef de link naar Wijnkanaal NIET door.
De kolom in de krant meldt dat er ruim 60 Chardonnays werden geproefd van over heel de wereld, allemaal max. 20 euro. Onderaan vinden we de winnaars, de top 10. Daarin zitten 7 Bourgognes uit het Zuidelijk deel van de Bourgogne. Daaruit wordt geconcludeerd dat die Bourgognes echt wel goed zijn. Er wordt minstens gesuggereerd dat zij de winnaar zijn. Daarnaast dook ook Z.Afrika twee keer op in de top 10 (6, 9) en 1 keer Californië (8).
Onderaan de kolom een verwijzing naar de website van Vanspauwen met de naam Wijnkanaal voor de details van de wedstrijd en de top 30. Daar leren we dat alle ingezonden flessen kwamen van partners van Wijnkanaal. Partner word je door regelmatig een som geld te storten met als wederdienst een vermelding, publiciteit, op de website. De wijnen werden blind beoordeeld door een panel van 6 deskundigen.
Een aantal opmerkingen:
1) Vanspauwen doet verslag van een wedstrijdje Chardonnay uitgevochten onder wijnhandels die hem betalen om publiciteit te maken. De lezer van de krant komt dit pas te weten als hij doorklikt naar de Wijnkanaal-website (waar er wél, dat moet gezegd zijn, transparantie is over de bijzondere selectie van de wijnhandelaars die mogen insturen). Wie wint erbij: sommige partners rechtstreeks, de winnaars dus (publiciteit voor de zaak en voor de wijnen in kwestie), en hijzelf (publiciteit voor zijn website en onrechtstreeks voor alle partners).
2) Zuidelijk Bourgogne komt als winnaar uit de strijd (de website meldt wel dat er uit de Côte d'Or haast geen fles werd ingestuurd). We komen niet te weten hoe de verdeling van de landen is over de 60 flessen. Van de eerste 30 in de rangschikking zijn er 18 uit Frankrijk (waarvan 17 uit Bourgogne (1 Chablis) !!!, 1 Beaujolais), 6 uit Z. Afrika, 2 uit California, 2 uit Italië, 2 uit Oostenrijk. Van de 30 andere wijnen weten we niets. Toch belangrijke info voor de interpretatie! Het vellen of zelfs maar suggeren van een oordeel over welk land nu de beste Chardonnay heeft, op basis van deze kleinschalige en schijnbaar toch zeer onevenwichtige steekproef is m.i. onmogelijk.
3) De auteur vroeg zich voor de wedstrijd af of Bourgogne nu echt zo goed is als haar reputatie doet vermoeden, dé referentie voor Chardonnay. Hij concludeert enthousiast van ja. Dit onderzoek laat, gezien de zeer onzuivere steekproef met heel veel Bourgognewijnen (minstens 35% Bourgognewijnen en wellicht nog een stuk meer), allerminst toe om dat te concluderen!
Enfin, mijn 'indruk' is dat Vanspauwen toch een loopje aan het nemen is met het begrip journalistieke onafhankelijkheid. En als hij over eigen wedstrijden wil verslag doen in een kwaliteitskrant, dan moet hij dringend werk maken van methodologische correctheid en interpretatieve eerlijkheid. Zo'n living-wedstrijdje is wel es leuk maar hou dit toch best onder vrienden! Of onder partners. En ik geef de link naar Wijnkanaal NIET door.
, dat geeft al wat we noemen 'face validity', validiteit op het eerste zicht. 