(14-07-2014 08:25 PM)Olivier schreef: [ -> ]Als ik een kritische noot mag meegeven :
Waarom 30 punten (50-80) marge om van fout naar correct te gaan? En 10 (80-90) om van correct naar top te gaan?
En waarom geeft bijna niemand meer dan 94-95?
Aha, goede vraag.
1/Dat is uit respect voor de wijnbouwer.
Het komt er eigenlijk op neer dat, vanaf dat een wijn ons bevalt hij 80/100 krijgt. Kan jij een wijnbouwer die hart en ziel in zijn wijn legt en die een wijn maakt die je best lekker vindt en die je interesseert zeggen dat ie maar 76 % verdient? Een wijn die onder de 80 scoort interesseer ons eigenlijk niet, hoewel hij goed gemaakt kan zijn. Ik zou zeggen: tussen 50 en 60 is een wijn die geen technische fout vertoont, tussen 60 en 70 een wijn die je drinkt op de receptie van de diploma-uitreiking van je dochter en die je niet wegkiepert, en tussen 70 en 80 een wijn die je tien jaar geleden nog had gekocht voor je BBQ maar die je nu niet meer kan boeien en zelfs voor grote feesten niet meer zou geschonken worden.
Vanaf 80 telt echter elk punt. Er is echt wel een groot verschil tussen 85 en 88.
Waarom dan niet scoren op 20 hoor ik je riposteren... ;-) Tja, da s een keuze, RP zijn fout eigenlijk. Ook hij bespreekt amper wijnen die minder krijgen dan 80/100.
2/Waarom niet meer dan 94-95? Ik gaf al enkele malen 96 en 97 (geen zin om nu te zoeken aan welke wijnen ;-) ). Maar 99 of meer geven? Daarin verschillenwe dan weer van Parker.. 100 geven aan een wijn is als het vinden van de Gouden Graal... Beter kan niet. Hoe weet je dat? Alsof je ooit kan zeggen dat je de mooiste vrouw ooit gezien hebt. Onmogelijk hé. Trouwens. De jacht blijft mooier dan de vangst. Hoelang je ook bezig bent, je hoopt steeds dat de beste wijn nog moet komen. Zoals in het leven hé. Ondertussen ben ik een ouwe zak, maar toch...The best is yet to come...
(14-07-2014 10:38 PM)carl schreef: [ -> ] (14-07-2014 09:41 PM)vinejo schreef: [ -> ] (14-07-2014 08:25 PM)Olivier schreef: [ -> ]Als ik een kritische noot mag meegeven :
Waarom 30 punten (50-80) marge om van fout naar correct te gaan? En 10 (80-90) om van correct naar top te gaan?
En waarom geeft bijna niemand meer dan 94-95?
Aha, goede vraag.
1/Dat is uit respect voor de wijnbouwer. Het komt er eigenlijk op neer dat, vanaf dat een wijn ons bevalt hij 80/100 krijgt. Kan jij een wijnbouwer die hart en ziel in zijn wijn legt en die een wijn maakt die je best lekker vindt en die je interesseert zeggen dat ie maar 76 % verdient? Een wijn die onder de 80 scoort interesseer ons eigenlijk niet, hoewel hij goed gemaakt kan zijn. Ik zou zeggen: tussen 50 en 60 is een wijn die geen technische fout vertoont, tussen 60 en 70 een wijn die je drinkt op de receptie van de diploma-uitreiking van je dochter en die je niet wegkiepert, en tussen 70 en 80 een wijn die je tien jaar geleden nog had gekocht voor je BBQ maar die je nu niet meer kan boeien en zelfs voor grote feesten niet meer zou geschonken worden.
Vanaf 80 telt echter elk punt. Er is echt wel een groot verschil tussen 85 en 88.
Waarom dan niet scoren op 20 hoor ik je riposteren... ;-) Tja, da s een keuze, RP zijn fout eigenlijk. Ook hij bespreekt amper wijnen die minder krijgen dan 80/100.
2/Waarom niet meer dan 94-95? Ik gaf al enkele malen 96 en 97 (geen zin om nu te zoeken aan welke wijnen ;-) ). Maar 99 of meer geven? Daarin verschillenwe dan weer van Parker.. 100 geven aan een wijn is als het vinden van de Gouden Graal... Beter kan niet. Hoe weet je dat? Alsof je ooit kan zeggen dat je de mooiste vrouw ooit gezien hebt. Onmogelijk hé. Trouwens. De jacht blijft mooier dan de vangst. Hoelang je ook bezig bent, je hoopt steeds dat de beste wijn nog moet komen. Zoals in het leven hé. Ondertussen ben ik een ouwe zak, maar toch...The best is yet to come...
Weer mooi verwoord door onze grote voorganger. Ik had het niet beter kunnen zeggen, Jo 
Dank u Carl
Maar nu ik t herlas wou ik er toch nog iets aan toevoegen.
t Komt er dus eigenlijk op neer dat, vanaf we een wijn enigszins de moeite vinden dat we hem minstens 80/100 geven. Vanaf dan telt elk punt, zie de fine tuning van Koen.
We kunnen dus de wijnen die we de moeite vinden heel nauwkeurig beoordelen met behulp van 20 punten. Ik schreef dan dat je zou kunnen stellen: "waarom dan niet op 20 kwoteren?" Verkeerde vraag natuurlijk. Alsof een wijn die we 84 scoren dan 4/20 zou krijgen. Klopt niet uiteraard. Iemand die op 20 punten geeft kan eigenlijk zijn wijn slechts vanaf 10 kwoteren, en dan zal ie soms 11 of 12 op 20 moeten geven. Lijkt me zoals eerder gezegd nogal streng en de wijn onrecht aandoend. (Met alweer de nuance dat je vooral wijnen bespreekt die het waard zijn om te bespreken).
Ik geef dus liever een wijn 85/100 dan 12,5/20...
Klinkt beter en tóch weet de geïnformeerde wijnliefhebber wat ermee wordt bedoeld...
Spielerei, I know, maar als het WK voetbal tot staatszaak kan uitgroeien, dan ook deze topic!
(14-07-2014 11:21 PM)vinejo schreef: [ -> ] (14-07-2014 10:38 PM)carl schreef: [ -> ] (14-07-2014 09:41 PM)vinejo schreef: [ -> ] (14-07-2014 08:25 PM)Olivier schreef: [ -> ]Als ik een kritische noot mag meegeven :
Waarom 30 punten (50-80) marge om van fout naar correct te gaan? En 10 (80-90) om van correct naar top te gaan?
En waarom geeft bijna niemand meer dan 94-95?
Aha, goede vraag.
1/Dat is uit respect voor de wijnbouwer. Het komt er eigenlijk op neer dat, vanaf dat een wijn ons bevalt hij 80/100 krijgt. Kan jij een wijnbouwer die hart en ziel in zijn wijn legt en die een wijn maakt die je best lekker vindt en die je interesseert zeggen dat ie maar 76 % verdient? Een wijn die onder de 80 scoort interesseer ons eigenlijk niet, hoewel hij goed gemaakt kan zijn. Ik zou zeggen: tussen 50 en 60 is een wijn die geen technische fout vertoont, tussen 60 en 70 een wijn die je drinkt op de receptie van de diploma-uitreiking van je dochter en die je niet wegkiepert, en tussen 70 en 80 een wijn die je tien jaar geleden nog had gekocht voor je BBQ maar die je nu niet meer kan boeien en zelfs voor grote feesten niet meer zou geschonken worden.
Vanaf 80 telt echter elk punt. Er is echt wel een groot verschil tussen 85 en 88.
Waarom dan niet scoren op 20 hoor ik je riposteren... ;-) Tja, da s een keuze, RP zijn fout eigenlijk. Ook hij bespreekt amper wijnen die minder krijgen dan 80/100.
2/Waarom niet meer dan 94-95? Ik gaf al enkele malen 96 en 97 (geen zin om nu te zoeken aan welke wijnen ;-) ). Maar 99 of meer geven? Daarin verschillenwe dan weer van Parker.. 100 geven aan een wijn is als het vinden van de Gouden Graal... Beter kan niet. Hoe weet je dat? Alsof je ooit kan zeggen dat je de mooiste vrouw ooit gezien hebt. Onmogelijk hé. Trouwens. De jacht blijft mooier dan de vangst. Hoelang je ook bezig bent, je hoopt steeds dat de beste wijn nog moet komen. Zoals in het leven hé. Ondertussen ben ik een ouwe zak, maar toch...The best is yet to come...
Weer mooi verwoord door onze grote voorganger. Ik had het niet beter kunnen zeggen, Jo
Dank u Carl
Maar nu ik t herlas wou ik er toch nog iets aan toevoegen.
t Komt er dus eigenlijk op neer dat, vanaf we een wijn enigszins de moeite vinden dat we hem minstens 80/100 geven. Vanaf dan telt elk punt, zie de fine tuning van Koen.
We kunnen dus de wijnen die we de moeite vinden heel nauwkeurig beoordelen met behulp van 20 punten. Ik schreef dan dat je zou kunnen stellen: "waarom dan niet op 20 kwoteren?" Verkeerde vraag natuurlijk. Alsof een wijn die we 84 scoren dan 4/20 zou krijgen. Klopt niet uiteraard. Iemand die op 20 punten geeft kan eigenlijk zijn wijn slechts vanaf 10 kwoteren, en dan zal ie soms 11 of 12 op 20 moeten geven. Lijkt me zoals eerder gezegd nogal streng en de wijn onrecht aandoend. (Met alweer de nuance dat je vooral wijnen bespreekt die het waard zijn om te bespreken).
Ik geef dus liever een wijn 85/100 dan 12,5/20...
Klinkt beter en tóch weet de geïnformeerde wijnliefhebber wat ermee wordt bedoeld...
Spielerei, I know, maar als het WK voetbal tot staatszaak kan uitgroeien, dan ook deze topic!
Inderdaad, spot on Jo. Als ik een wijn minder dan 80 geef dan wil ik hem zo snel mogelijk vergeten. 95-96-97 die flessen kan je op 2 handen tellen .... bij nader inzien doe er maar 2 voeten bij
, maar het blijft een mini-fractie van al de flessen die ik al gedronken (of geproefd) heb.
Naar aanleiding van een gezamelijke wijnaankoop leek het Dave een goed idee om nog eens een proeverij te organiseren en zo geschiede. de geproefde flessen staan hieronder vermeld.
1. Les brun-servenay extra brut (Champagne Grand Cru) : Mandarijn, citrus, zure appel, complexe neus, mooie mousse in de mond, goede frisheid, fijne belletjes, stenig, frisse blijft lang hangen in de mond, Blanc de blancs. Ga avize 90
2. Kuhn Jacobus trocken 2013 (Rheingau) : Fris, citrus, appel, mooie zuurtjes, groene appel op de afdronk, lactisch, buxus, licht exotisch, knapperig, hoge zuren maar ook veel materie, 88
3. Christmann reiterpfad gg 2008 (Pfalz) : honing, stoffig, marsepein, diep-gele kleur, gebakken ananas, licht petrol, amandelen, filmend, goede frisheid achterop komend, licht bitter achteraan, tabak, visolie, bredere stijl, 89
4. Nostos roussanne 2013 (Kreta) : Bubblegum, boterig, groene banaan, exotisch, blauwe bes, Bourgogne, gerookt, vuursteen, intrigerend, lijm, zalvend op de afdronk, rousanne, knap. 90
5. Champ d'etoilles castor 2009 (Jura) : Kaas, caramel, nootjes, zeer droog in de mond, savagnin chardonnay, licht oxidatief, lange afdronk, mandarijn, aards, 87
6. Michel Martin beaune 1er cru clos du roi 2009 (beaune) : Alcohol op de neus, rood fruit, fruitig op de neus, goede zuren, goed evenwicht, rood fruit op de afdronk, gerookt, oude kriek, 88
7. Duijn altschweier sternenberg jannin 2009 (baden) : Gerookt, rijp fruit, chocolade, oude kriek, wijn met beet, beetje droogtrekkend, krieken op alcohol, floraal, interessant, 89+
8. Zelige caravent ikebana 2011 (pic St loup) Puur fruit, blauwe bes, munt, goed fris, licht tannineus, vlezig, drinkt lekker weg, koel geserveerd, 88
9. Domaine la roquete (c9dp) : Blauwe bes, heeft lucht nodig, tannines, mooie afdronk, alcohol op de neus, tapenade, zoethout, bosvruchten, violetjes, chocolade, geconcentreerd met spanning, salami, munt, complex, 91+ 28 € wijnen Julien Vlezenbeek
10. Clos du caillou bouquet des garrigues 2007 (cdr) : Kaneel, tapenade, floraal, goede frisheid, zwart fruit, sinaasappelschil, hout gezien, languedoc, stevige body, zeer kruidig, 89+
11. Gloria 2004 : Banaan, sappig, licht tannineus, licht groenig, 88
12. Croix de beaucaillou 2004 : Banaan, kruidigheid, plakkaatverf, paprika, curry, goede fruitigheid. 89
13. Alain paret 420 nuits 2006 (St Joseph): Paarse violetjes, floraal, tannineus, uitdrogend op de afdronk, syrah, St Joseph,fijn, vlot,elegant, 90
14. Vignoble reveille ultra violet 2011 (roussillon) : Appelcompote, bouillon, heel fruitig, zwart fruit, nog te jong, gerookt oosterse kruiden.
15. Monti bussia 2001 ( barolo) : Banaan, vlezig, tannineus, barolo 2001, champignons, zuurtjes, 90
Rest mij alleen nog Dave te bedanken voor een heel mooie avond met lekkere wijnen en dito hapje alsook de medeproevers voor de leuke en geanimeerde gesprekken.
Ik ben grotendeels akkoord met Carl.
1. geen brioche maar veel frisheid, citrus, zuren en spanning. Alles wat de maag openzet. Schitterende apero-champagne !!
4. Nostos: zeer mooie roussane, boter, marsepijn, honing,...net niet over the top voor mij. Topkretenzer.
5. ondanks mijn liefde voor jura was dit niet mijn ding.
7. Duijn: de meest franse aandoende duitse PN, zeer elegant, rokerig en mineraal. Love it.
9. Ch9p in 2010 is top. Geen hoogvlieger van naam, des te meer in het glas.
11. en 12. leken aanvankelijk identiek. Straf ! Na een tijdje kwam de 2de van Beaucaillou er meer door. Gloria was vrij streng.
15. eetwijn, heeft vlees en wat vet nodig om de tannines en zuren te compenseren. Maar ook elegant en fijn.
dave en de rest van de compagnie !!
Dikke merci Dave voor de leuke avond!
Ook wat schrijfsels van mij:
1 goe fris , fijne bubbeling , citrus, agrumes, licht zuurtje , geen brioche, kange zachte champagne...Cru niveau? Jawel! Knap
2 stinkieke, weelderige neus en fijne mond
3 diepgeel/pipi , vol , ansjovis/visolie/sardientjes, lage aciditeit, vettig en kruidig. Wat gaat dat over een jaar of 5 geven ?
4 marsepein , mooi houtje , knap , niet 'te gemaakt', fris en caramel
5 Houtje , weer caramel , zuurkes.... ik wist het niet goed bij deze wijn
6 Animaal en kruidig.. nog wat jong?
7 oalalalala , dees is lekker! lees ook
http://csp.skynetblogs.be/archive/2010/0...duijn.html
8 saté , vlees
9 zoethout , bosvruchten , violette , not overdone , munt . Knappe Ch9dp !
10 Kruiden en stevig maar vlot
11 nen duo , tien... das precies ongeveer dezelfde wijn? Zelfde domein en ander jaartal? Is bwodo maar dacht aan een topmoulis? Twaren 2 saint juliens . Gloria was iets minder expressief en op dronk.
12 vond ik beter als de gloria, donkerder , curry en meer kruidig.
13 nog een duo .... na wat snuffelen dacht ik aan syrah, vooral door de neus van 14. Dus 13 was iets vlotter en eleganter als 14 , noordelijke rhone? Lekker!
14 meer diepgang en materie , gerookt , meer expressieve neus.
15 Zoetje , vlezig , nog stevige tannines en zuren... wa is da menne man? Heeft een goed stukske "Rondou" nodig :-)
En dan als afsluiter een knappe gsm interventie van Koen, bij het naar huis rijden, waardoor Carl de velden heeft leren kennen tss Landen en Orsmaal :-)
Nu net nog even de witte herproefd en die zijn (op dag 3) stuk voor stuk mooier geworden: Kuhn is beter in evenwicht: zuren zijn wat gaan liggen, fruit komt er mooi door. Bij de Nostos is het hout mooier geïntegreerd en Christmann heeft een nog complexere neus gekregen met boenwas en wat oosterse kruidigheid, terwijl de mond nog fris blijft.
Castor is daarentegen helemaal dood: pompbak in !
Net het laatste glas Riesling van Kuhn gedronken. Op dag 6 na openen amper gebougeerd. Zegt iets over het bewaarpotentieel, zeker ? Mooi !