De tendens van het artikel is duidelijk en niemand kan er tegen zijn, dat men de kwaliteit van wijn eerder in een glas, dan in een retort gaat zoeken.
However...
Volgens mij gooit Stefaan een aantal termen en situaties door elkaar om zijn punt te maken.
Zo vergeet hij b.v. dat er naast exacte wetenschap ook humane wetenschap bestaat. Filosofie is nochtans de moeder van alle wetenschap... Om die reden gaat de inleiding eigenlijk al een beetje de mist in. Het klopt wel dat je een schilderij niet kan beoordelen op de scheikundige samenstelling van de gebruikte verf, maar de impact, de artisticiteit, de bedoeling van het werk kan wel degelijk op een wetenschappelijke, wellicht kunsthistorische, manier benaderd en toegelicht worden. Waarna m.i. enige verwarring ontstaat tussen objectiveerbare kwaliteit en subjectieve appreciatie. Niemand kan me beletten om mijn slechts zeer matige appreciatie te uiten voor werk van René Delvaux en zijn stijve naakten. Maar anderen zullen met evenveel overtuiging de dure prijzen aanhalen die deze werken behalen. Wat volgens de economische wetenschapper allicht op een zekere kwaliteit moet duiden.
Wetenschap in de wijnbouw zal dan wellicht niet de doorslag geven, wanneer kwaliteit ter sprake komt, ze afdoen als bijkomstig of "een leuk verhaaltje" is m.i. een brug te ver. Wijnbouw zonder veel wetenschap leidde b.v. in Bordeaux tot rampoogsten als die van 1956, 1957, 1958, 1963, 1965, 1968, 1972, 1973, 1974, 1977, 1980, 1984... Terwijl gebruik van wetenschappelijke toepassingen ertoe hebben geleid, dat op dit forum vaak lovend wordt geschreven over wijnen uit oogstjaren als 1993, 1994, 1997, 2002, 2007 en zelfs al 2011 en 2012, die anders allicht in het eerste vermaledijde lijstje hadden gestaan...
En dan had je meer stront en oude gympies geproefd dan je lief was...
(21-10-2014 03:31 PM)Jordaens schreef: [ -> ]De tendens van het artikel is duidelijk en niemand kan er tegen zijn, dat men de kwaliteit van wijn eerder in een glas, dan in een retort gaat zoeken.
However...
Volgens mij gooit Stefaan een aantal termen en situaties door elkaar om zijn punt te maken.
Zo vergeet hij b.v. dat er naast exacte wetenschap ook humane wetenschap bestaat. Filosofie is nochtans de moeder van alle wetenschap... Om die reden gaat de inleiding eigenlijk al een beetje de mist in. Het klopt wel dat je een schilderij niet kan beoordelen op de scheikundige samenstelling van de gebruikte verf, maar de impact, de artisticiteit, de bedoeling van het werk kan wel degelijk op een wetenschappelijke, wellicht kunsthistorische, manier benaderd en toegelicht worden. Waarna m.i. enige verwarring ontstaat tussen objectiveerbare kwaliteit en subjectieve appreciatie. Niemand kan me beletten om mijn slechts zeer matige appreciatie te uiten voor werk van René Delvaux en zijn stijve naakten. Maar anderen zullen met evenveel overtuiging de dure prijzen aanhalen die deze werken behalen. Wat volgens de economische wetenschapper allicht op een zekere kwaliteit moet duiden.
Wetenschap in de wijnbouw zal dan wellicht niet de doorslag geven, wanneer kwaliteit ter sprake komt, ze afdoen als bijkomstig of "een leuk verhaaltje" is m.i. een brug te ver. Wijnbouw zonder veel wetenschap leidde b.v. in Bordeaux tot rampoogsten als die van 1956, 1957, 1958, 1963, 1965, 1968, 1972, 1973, 1974, 1977, 1980, 1984... Terwijl gebruik van wetenschappelijke toepassingen ertoe hebben geleid, dat op dit forum vaak lovend wordt geschreven over wijnen uit oogstjaren als 1993, 1994, 1997, 2002, 2007 en zelfs al 2011 en 2012, die anders allicht in het eerste vermaledijde lijstje hadden gestaan...
En dan had je meer stront en oude gympies geproefd dan je lief was...
Ik ben zelf een humane wetenschapper ;-) dus ik heb niet toevallig over exacte wetenschap gesproken om te verduidelijken welke wetenschap ik bedoel. Ik heb ook studies filosofie gedaan maar dat is geenszins een wetenschap (empirische wetenschap) wel bv reflectie over wetenschap (en vooral over zichzelf). In die zin heeft mijn tekstje een filosofische kleur. Leuk verhaaltje verwijst naar verhaaltje zoals in biodynamisch, edelstenen in de grond etc. Denk dat tekst duidelijk maakt dat (exacte) wetenschap kwaliteit verhoogt, dat staat er verschillende keren zelfs, dus duidelijk denk ik dat ik dat niet zomaar als verhaaltje zie. Over kunsthistorische wetenschap kan ik geen uitspraken doen. Ik kan alleen stellen dat bijvoorbeeld de psychologie geen enkele uitspraak kan doen over de kwaliteit van aroma's terwijl zij wel een theorie heeft van de smaakperceptie. Ik heb ook een artikel over wat ik versta onder kwaliteit maar staat helaas niet meer online. Staat voor mij aan gene zijde van subjectief of objectief maar da's natuurlijk gefilosofeer, voor sommigen een leuk verhaaltje :-) .
Zoals ik al schreef: niemand kan iets hebben tegen de tendens van je artikel. Het ging er me om dat je argumentatie hapert. Het is fijn te vernemen dat je een humane wetenschapper bent met een introductie tot de filosofie, maar dat neemt niet weg, dat je de termen wetenschap, exacte wetenschap en positieve wetenschap door elkaar gebruikt. In je inleiding heb je het al over "wetenschap" tout court. En van hieruit kan ik het diploma boven je secretaire natuurlijk niet zien hangen. En niet alleen dat, je springt van de productie naar de degustatie, waar wetenschappelijke uiteenzettingen blijkbaar enkel gebeuren om "zich interessant te maken". M.i. heeft de wetenschap op dat moment al lang zijn rol gespeeld en kan het voor de intens geïnteresseerde aangenaam zijn om te vernemen hoe de wetenschap geholpen heeft tot het bekomen van het uiteindelijke resultaat in het glas. En wanneer het tot die degustatie komt, verlaat je terecht het terrein van de objectieve wetenschap, richting subjectieve gewaarwording. Naar de oude turnsloef als het ware. Maar ook daar haal je volgens mij een aantal zaken door elkaar: ten eerste zal die gymp ongetwijfeld scheikundig te verklaren zijn, ten tweede: "als je turnpantoffels ruikt, dan ruik je turnpantoffels", maar als je de enige aan de tafel bent die dergelijke footwear ruikt, dan biedt een weinig Sofrasolon wellicht uitkomst. En als je dan tenslotte, na een pleidooi om de wetenschap haar beperkte plaats te geven, die haar toekomt, stelt dat "de rest" bijzaak is en kwaliteit het alfa en omega uitmaakt, dan kan ik slechts besluiten dat je wetenschap bij die "rest" plaatst, bij de "leuke verhaaltjes". Over edelstenen in de grond, of voor mijn part wichelroedelopen of dansen rond de dikke eik, heb je het in je artikel niet gehad...
(22-10-2014 08:59 AM)Jordaens schreef: [ -> ]Zoals ik al schreef: niemand kan iets hebben tegen de tendens van je artikel. Het ging er me om dat je argumentatie hapert. Het is fijn te vernemen dat je een humane wetenschapper bent met een introductie tot de filosofie, maar dat neemt niet weg, dat je de termen wetenschap, exacte wetenschap en positieve wetenschap door elkaar gebruikt. In je inleiding heb je het al over "wetenschap" tout court. En van hieruit kan ik het diploma boven je secretaire natuurlijk niet zien hangen. En niet alleen dat, je springt van de productie naar de degustatie, waar wetenschappelijke uiteenzettingen blijkbaar enkel gebeuren om "zich interessant te maken". M.i. heeft de wetenschap op dat moment al lang zijn rol gespeeld en kan het voor de intens geïnteresseerde aangenaam zijn om te vernemen hoe de wetenschap geholpen heeft tot het bekomen van het uiteindelijke resultaat in het glas. En wanneer het tot die degustatie komt, verlaat je terecht het terrein van de objectieve wetenschap, richting subjectieve gewaarwording. Naar de oude turnsloef als het ware. Maar ook daar haal je volgens mij een aantal zaken door elkaar: ten eerste zal die gymp ongetwijfeld scheikundig te verklaren zijn, ten tweede: "als je turnpantoffels ruikt, dan ruik je turnpantoffels", maar als je de enige aan de tafel bent die dergelijke footwear ruikt, dan biedt een weinig Sofrasolon wellicht uitkomst. En als je dan tenslotte, na een pleidooi om de wetenschap haar beperkte plaats te geven, die haar toekomt, stelt dat "de rest" bijzaak is en kwaliteit het alfa en omega uitmaakt, dan kan ik slechts besluiten dat je wetenschap bij die "rest" plaatst, bij de "leuke verhaaltjes". Over edelstenen in de grond, of voor mijn part wichelroedelopen of dansen rond de dikke eik, heb je het in je artikel niet gehad...
Ik begrijp de lading van je repliek niet zo goed... ik vind niet dat ik dingen dooreenhaal (exacte wetenschappen wordt vaak als synoniem van positieve wetenschappen gebruikt). En ja, als de wijn me niet bevalt en de wijnbouwer afkomt met het verhaal dat hij alle mogelijke technische methoden en wetenschappelijke kennis heeft gebruikt, dan is dat voor mij een leuk verhaaltje. Ik zal het pas een interessant verhaal vinden als de wijn kwaliteit heeft. Enfin, ik geef toe dat de column provocerend was, maar dat was ook de bedoeling :-) En in een column gaan sowieso nuances verloren natuurlijk. Je hebt me trouwens nieuwsgierig gemaakt naar de kunstwetenschap, zal binnenkort es met een kunstwetenschapper afspreken ;-)
Jij had zin om wat te provoceren, dat was duidelijk. Zoals het ook duidelijk zal zijn dat ik eens zin had om wat te polemiseren... Daarom nog even een poging om te duiden waar je m.i. de dingen door elkaar haalt. En dan komen we opnieuw bij het begrip "wetenschap". Laten we nog even dit zinnetje in beschouwing nemen: "dat neemt niet weg, dat je de termen wetenschap, exacte wetenschap en positieve wetenschap door elkaar gebruikt". Je repliek dat exacte en positieve wetenschap ongeveer hetzelfde wil zeggen, gaat voorbij aan de term waar het eigenlijk om ging: "wetenschap" tout court.
En je kan onmogelijk wetenschap (exacte, in dit geval) in tegenstelling brengen met "als de wijn me niet bevalt". Dan ga je immers van objectief naar subjectief. Zeker als je elders stelt dat een azijnstekige (als dat woord bestaat) wijn wel eens "prikkelend" zou kunnen zijn of een geoxideerde of een geïnfecteerde wijn "interessant".
(22-10-2014 12:35 PM)Jordaens schreef: [ -> ]Jij had zin om wat te provoceren, dat was duidelijk. Zoals het ook duidelijk zal zijn dat ik eens zin had om wat te polemiseren... Daarom nog even een poging om te duiden waar je m.i. de dingen door elkaar haalt. En dan komen we opnieuw bij het begrip "wetenschap". Laten we nog even dit zinnetje in beschouwing nemen: "dat neemt niet weg, dat je de termen wetenschap, exacte wetenschap en positieve wetenschap door elkaar gebruikt". Je repliek dat exacte en positieve wetenschap ongeveer hetzelfde wil zeggen, gaat voorbij aan de term waar het eigenlijk om ging: "wetenschap" tout court.
En je kan onmogelijk wetenschap (exacte, in dit geval) in tegenstelling brengen met "als de wijn me niet bevalt". Dan ga je immers van objectief naar subjectief. Zeker als je elders stelt dat een azijnstekige (als dat woord bestaat) wijn wel eens "prikkelend" zou kunnen zijn of een geoxideerde of een geïnfecteerde wijn "interessant".
Ik ga der bij een glaasje wijn nog es over denken.
anyway voor de reactie ;-)
