(07-01-2016 03:11 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:Een champagneboer vertelde mij eens dat het aantal jaren ( vanaf de dégorgement ) dat je een fles kan bewaren gelijk is aan het aantal jaren dat een fles sur latte heeft gelegen.Dus bij Fallet is dit 8 jaar.
Ik denk dat de grote huizen er alle belang bij hebben om ons te laten geloven dat champagne beperkt houdbaar is.
Dat heb ik ook gehoord, maar dan moet je wel weten wanneer hij op fles gegaan is, wat niet altijd mogelijk is als ze die datum niet vermelden.
Vraag rest dan nog of hij nog verbetert. Ik heb altijd gehoord van niet. Ben in november bij Chaudron geweest en daar zeiden ze "que le champagne ne travaille plus". Er treedt wel beetje bij beetje wat oxidatie op en dat zal misschien bijdragen in het begin tot een meer complexe indruk.
Als je ter plaatse champagne aankoopt is de dégorgement meestal pas gebeurd.Het is zelfs aan te raden om een 6 tal maanden na de dégorgement te wachten om de champagne te drinken, dit is nodig omdat de liqueur d'expédition zou versmelten met de rest van de champagne.
Bij sommige (niet veel ) champagneboeren staat de datum op de fles, bv bij Jean Marc Sélèque in Pierry
http://champagne-seleque.fr/en/range
(07-01-2016 03:33 PM)shiraz schreef: [ -> ] (07-01-2016 03:11 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:Een champagneboer vertelde mij eens dat het aantal jaren ( vanaf de dégorgement ) dat je een fles kan bewaren gelijk is aan het aantal jaren dat een fles sur latte heeft gelegen.Dus bij Fallet is dit 8 jaar.
Ik denk dat de grote huizen er alle belang bij hebben om ons te laten geloven dat champagne beperkt houdbaar is.
Dat heb ik ook gehoord, maar dan moet je wel weten wanneer hij op fles gegaan is, wat niet altijd mogelijk is als ze die datum niet vermelden.
Vraag rest dan nog of hij nog verbetert. Ik heb altijd gehoord van niet. Ben in november bij Chaudron geweest en daar zeiden ze "que le champagne ne travaille plus". Er treedt wel beetje bij beetje wat oxidatie op en dat zal misschien bijdragen in het begin tot een meer complexe indruk.
Als je ter plaatse champagne aankoopt is de dégorgement meestal pas gebeurd.Het is zelfs aan te raden om een 6 tal maanden na de dégorgement te wachten om de champagne te drinken, dit is nodig omdat de liqueur d'expédition zou versmelten met de rest van de champagne.
Bij sommige (niet veel ) champagneboeren staat de datum op de fles, bv bij Jean Marc Sélèque in Pierry
http://champagne-seleque.fr/en/range
Daar zou je vanuit moeten kunnen gaan dat dat zo is, maar bij Chaudron deed hij zelf een fles open waarvan hij zelf zei dat de champagne te oud aan het worden was. Hij ging mij natuurlijk recentere flessen geven... Maar controleren kan ik het natuurlijk niet. En we spreken hier wel over ter plaatse aankopen. Als je hier koopt weet je het al helemaal niet. Ik begrijp niet waarom ze niet verplicht worden om dit soort informatie op de fles te zetten. Belangrijk voor de consument nochtans. Op een late bottled vintage port staat het bijvoorbeeld wel.
(07-01-2016 04:24 PM)Olivier schreef: [ -> ] (07-01-2016 03:33 PM)shiraz schreef: [ -> ] (07-01-2016 03:11 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:Een champagneboer vertelde mij eens dat het aantal jaren ( vanaf de dégorgement ) dat je een fles kan bewaren gelijk is aan het aantal jaren dat een fles sur latte heeft gelegen.Dus bij Fallet is dit 8 jaar.
Ik denk dat de grote huizen er alle belang bij hebben om ons te laten geloven dat champagne beperkt houdbaar is.
Dat heb ik ook gehoord, maar dan moet je wel weten wanneer hij op fles gegaan is, wat niet altijd mogelijk is als ze die datum niet vermelden.
Vraag rest dan nog of hij nog verbetert. Ik heb altijd gehoord van niet. Ben in november bij Chaudron geweest en daar zeiden ze "que le champagne ne travaille plus". Er treedt wel beetje bij beetje wat oxidatie op en dat zal misschien bijdragen in het begin tot een meer complexe indruk.
Als je ter plaatse champagne aankoopt is de dégorgement meestal pas gebeurd.Het is zelfs aan te raden om een 6 tal maanden na de dégorgement te wachten om de champagne te drinken, dit is nodig omdat de liqueur d'expédition zou versmelten met de rest van de champagne.
Bij sommige (niet veel ) champagneboeren staat de datum op de fles, bv bij Jean Marc Sélèque in Pierry
http://champagne-seleque.fr/en/range
Daar zou je vanuit moeten kunnen gaan dat dat zo is, maar bij Chaudron deed hij zelf een fles open waarvan hij zelf zei dat de champagne te oud aan het worden was. Hij ging mij natuurlijk recentere flessen geven... Maar controleren kan ik het natuurlijk niet. En we spreken hier wel over ter plaatse aankopen. Als je hier koopt weet je het al helemaal niet. Ik begrijp niet waarom ze niet verplicht worden om dit soort informatie op de fles te zetten. Belangrijk voor de consument nochtans. Op een late bottled vintage port staat het bijvoorbeeld wel.
Het verplicht vermelden van de datum van dégorgement zou inderdaad moeten. Maar niet alleen dat, ook de samenstelling en de dosering zouden op het etiket moeten komen. Nu weet je alleen dat je te maken hebt met een Extra-Brut of een Brut of een Demi-Sec. Maar er is wel een groot verschil tussen een Brut met een dosering van 12 gr. en een Brut met een dosering van 6 gr. Allebei Brut maar de ene gaat veel zoeter smaken dan de andere. De moderne en goede wijnbouwers zijn daar wel mee bezig hoor. Ik heb hier enkele fotootjes gemaakt van flessen die hier lagen. Een toonvoorbeeld voor de grote huizen is zeker Jacquesson. Die zetten alle informatie op hun flessen. Samenstelling, oogstjaar, percentage reservewijnen, dosering, dégorgering. Door het oogstjaar er op te zetten weet je ook dat de tirage ergens in het voorjaar van het volgende jaar gebeurd is. De tijd die daar tussen zit is het aantal maanden sur lattes van de fles. Bij Jacquesson zit de gewone cuvée 700 rond de 3,5 à 4 jaar. Bij Pertois-Lebrun zit je aan 5,5 jaar. Die zetten zelfs de momenten van tirage én dégorgement op de fles.
Jacquesson garandeert een bewaartijd van 10 jaar voor zijn Cuvée 700 en 20 jaar voor zijn Cuvée 700 DT (Dégorgement Tardif) onder normale bewaaromstandigheden (=fris en vooral donker). Het betere werk kan dus gerust wat bewaard worden.
Over Fallet zou ik ook nog willen zeggen dat ze nooit met reservewijn werken maar hun champagne is gewoon een assemblage van twee opeenvolgende jaargangen die een 7-tal jaren sur lattes blijven liggen. Reservewijn gaat over veel meer jaargangen, dikwijls tot 10. Dit ter info. Verder vind ik hun product zeer goed maar de champagne is steeds in oxidatieve stijl gemaakt. Als je hun oude, kromme vaten uit de jaren 60 ziet weet je waarom. Niet iedereen is echter voor die oxidatieve stijl, en dat moet toch gezegd worden vind ik. Ik heb de champagne van Fallet aan kennissen laten proeven die redelijk wat champagne consumeren. Die vonden dit helemaal niks, zelfs "vies en versleten". Om maar te zeggen, er zijn nu eenmaal mensen die van frisse, levendige aperitiefchampagnes houden. Maar ik wil hiermee de pret rond dit sympathieke huis helemaal niet bederven want ik ben er zelf ook enige malen geweest en was steeds tevreden.
(08-01-2016 07:40 PM)FRANCISPICCART schreef: [ -> ] (07-01-2016 04:24 PM)Olivier schreef: [ -> ] (07-01-2016 03:33 PM)shiraz schreef: [ -> ] (07-01-2016 03:11 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:Een champagneboer vertelde mij eens dat het aantal jaren ( vanaf de dégorgement ) dat je een fles kan bewaren gelijk is aan het aantal jaren dat een fles sur latte heeft gelegen.Dus bij Fallet is dit 8 jaar.
Ik denk dat de grote huizen er alle belang bij hebben om ons te laten geloven dat champagne beperkt houdbaar is.
Dat heb ik ook gehoord, maar dan moet je wel weten wanneer hij op fles gegaan is, wat niet altijd mogelijk is als ze die datum niet vermelden.
Vraag rest dan nog of hij nog verbetert. Ik heb altijd gehoord van niet. Ben in november bij Chaudron geweest en daar zeiden ze "que le champagne ne travaille plus". Er treedt wel beetje bij beetje wat oxidatie op en dat zal misschien bijdragen in het begin tot een meer complexe indruk.
Als je ter plaatse champagne aankoopt is de dégorgement meestal pas gebeurd.Het is zelfs aan te raden om een 6 tal maanden na de dégorgement te wachten om de champagne te drinken, dit is nodig omdat de liqueur d'expédition zou versmelten met de rest van de champagne.
Bij sommige (niet veel ) champagneboeren staat de datum op de fles, bv bij Jean Marc Sélèque in Pierry
http://champagne-seleque.fr/en/range
Daar zou je vanuit moeten kunnen gaan dat dat zo is, maar bij Chaudron deed hij zelf een fles open waarvan hij zelf zei dat de champagne te oud aan het worden was. Hij ging mij natuurlijk recentere flessen geven... Maar controleren kan ik het natuurlijk niet. En we spreken hier wel over ter plaatse aankopen. Als je hier koopt weet je het al helemaal niet. Ik begrijp niet waarom ze niet verplicht worden om dit soort informatie op de fles te zetten. Belangrijk voor de consument nochtans. Op een late bottled vintage port staat het bijvoorbeeld wel.
Het verplicht vermelden van de datum van dégorgement zou inderdaad moeten. Maar niet alleen dat, ook de samenstelling en de dosering zouden op het etiket moeten komen. Nu weet je alleen dat je te maken hebt met een Extra-Brut of een Brut of een Demi-Sec. Maar er is wel een groot verschil tussen een Brut met een dosering van 12 gr. en een Brut met een dosering van 6 gr. Allebei Brut maar de ene gaat veel zoeter smaken dan de andere. De moderne en goede wijnbouwers zijn daar wel mee bezig hoor. Ik heb hier enkele fotootjes gemaakt van flessen die hier lagen. Een toonvoorbeeld voor de grote huizen is zeker Jacquesson. Die zetten alle informatie op hun flessen. Samenstelling, oogstjaar, percentage reservewijnen, dosering, dégorgering. Door het oogstjaar er op te zetten weet je ook dat de tirage ergens in het voorjaar van het volgende jaar gebeurd is. De tijd die daar tussen zit is het aantal maanden sur lattes van de fles. Bij Jacquesson zit de gewone cuvée 700 rond de 3,5 à 4 jaar. Bij Pertois-Lebrun zit je aan 5,5 jaar. Die zetten zelfs de momenten van tirage én dégorgement op de fles.
Jacquesson garandeert een bewaartijd van 10 jaar voor zijn Cuvée 700 en 20 jaar voor zijn Cuvée 700 DT (Dégorgement Tardif) onder normale bewaaromstandigheden (=fris en vooral donker). Het betere werk kan dus gerust wat bewaard worden.
Over Fallet zou ik ook nog willen zeggen dat ze nooit met reservewijn werken maar hun champagne is gewoon een assemblage van twee opeenvolgende jaargangen die een 7-tal jaren sur lattes blijven liggen. Reservewijn gaat over veel maar jaargangen, dikwijls tot 10. Dit ter info. Verder vind ik hun product zeer goed maar de champagne is steeds in oxidatieve stijl gemaakt. Als je hun oude, kromme vaten uit de jaren 60 ziet weet je waarom. Niet iedereen is echter voor die oxidatieve stijl, en dat moet toch gezegd worden vind ik. Ik heb de champagne van Fallet aan kennissen laten proeven die redelijk wat champagne consumeren. Die vonden dit helemaal niks, zelfs "vies en versleten". Om maar te zeggen, er zijn nu eenmaal mensen die van frisse, levendige aperitiefchampagnes houden. Maar ik wil hiermee de pret rond dit sympathieke huis helemaal niet bederven want ik ben er zelf ook enige malen geweest en was steeds tevreden.
Waw, zoals op de foto s zou het idd altijd moeten zijn!
nog een voorbeeld van hoe het zou moeten, zo moeilijk moet dat toch niet zijn
zie bijlage -->
(09-01-2016 07:12 PM)shiraz schreef: [ -> ]nog een voorbeeld van hoe het zou moeten, zo moeilijk moet dat toch niet zijn
zie bijlage -->
@ Shiraz en ook FRANCISPICCART
Ik apprecieer dat soort kritische benaderingen.
Maar denk je ook niet dat grote champagnehuizen dit niet zo graag zien?
(09-01-2016 11:48 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (09-01-2016 07:12 PM)shiraz schreef: [ -> ]nog een voorbeeld van hoe het zou moeten, zo moeilijk moet dat toch niet zijn
zie bijlage -->
@ Shiraz en ook FRANCISPICCART
Ik apprecieer dat soort kritische benaderingen.
Maar denk je ook niet dat grote champagnehuizen dit niet zo graag zien?
Ik denk inderdaad dat dit werk van lange adem gaat worden. Grote merken met massaproductie laten niet graag in hun kaarten kijken, denk ik. Moest men verplicht worden om de dosage op het etiket te zetten dan zou je versteld staan hoe hoog die soms zijn. En indien de datum van dégorgering er op moest staan zul je in sommige warenhuizen dikwijls "lijken" tegenkomen die te lang rechtop onder een TL-lamp gestaan hebben.
Maar ook kleine "boerkes" zullen wel bezwaren hebben. Rugetiketten kosten ook geld en moeten steeds aangepast worden met de juiste informatie. Niet simpel dus.
Maar laat ons zo stellen: de champagnemakers die goed bezig zijn besteden daar wel aandacht aan. Het is aan ons, de consument, om de juiste keuze te maken.
Ik dacht vroeger ergens gelezen te hebben Don, dat je echtgenote van Robert Moncuit hield. Wel, dat is iemand die wel degelijk met zijn zaak bezig is en de nodige info op het rugetiket zet. Deze wijnmaker levert uitstekende kwaliteit.
(10-01-2016 10:14 AM)FRANCISPICCART schreef: [ -> ] (09-01-2016 11:48 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (09-01-2016 07:12 PM)shiraz schreef: [ -> ]nog een voorbeeld van hoe het zou moeten, zo moeilijk moet dat toch niet zijn
zie bijlage -->
@ Shiraz en ook FRANCISPICCART
Ik apprecieer dat soort kritische benaderingen.
Maar denk je ook niet dat grote champagnehuizen dit niet zo graag zien?
Ik denk inderdaad dat dit werk van lange adem gaat worden. Grote merken met massaproductie laten niet graag in hun kaarten kijken, denk ik. Moest men verplicht worden om de dosage op het etiket te zetten dan zou je versteld staan hoe hoog die soms zijn. En indien de datum van dégorgering er op moest staan zul je in sommige warenhuizen dikwijls "lijken" tegenkomen die te lang rechtop onder een TL-lamp gestaan hebben.
Maar ook kleine "boerkes" zullen wel bezwaren hebben. Rugetiketten kosten ook geld en moeten steeds aangepast worden met de juiste informatie. Niet simpel dus.
Maar laat ons zo stellen: de champagnemakers die goed bezig zijn besteden daar wel aandacht aan. Het is aan ons, de consument, om de juiste keuze te maken.
Ik dacht vroeger ergens gelezen te hebben Don, dat je echtgenote van Robert Moncuit hield. Wel, dat is iemand die wel degelijk met zijn zaak bezig is en de nodige info op het rugetiket zet. Deze wijnmaker levert uitstekende kwaliteit.
De Sousa vind ik ook top. Ze zetten deze info er wel op, geloof ik. Onlangs een andere Moncuit gedronken nl. Pierre. Was ook zeer lekker!
(10-01-2016 10:14 AM)FRANCISPICCART schreef: [ -> ].....................................................
Ik dacht vroeger ergens gelezen te hebben Don, dat je echtgenote van Robert Moncuit hield. Wel, dat is iemand die wel degelijk met zijn zaak bezig is en de nodige info op het rugetiket zet. Deze wijnmaker levert uitstekende kwaliteit.
Dit klopt ; mijn wederhelft is zot van de Extra Brut van Robert Moncuit
Ooit in een blinde proeverij naast Larmandier-Bernier Extra Brut gezet.
De eerste kwam er als beste uit.
De laatste is dan ook nog eens stukken duurder.
(05-01-2016 11:18 AM)Dave schreef: [ -> ]Onlangs stond Bollinger "Special Cuvée" aan 38 € bij 1J1V en ik dacht: allez ik
bestel er ééntje voor het aperitief bij oudjaar. Maar toen dacht ik dat het misschien wel plezant zou zijn om de Bollinger blind te proeven, naast één van mijn favoriete Champagnes: Fallet-Prévostat (Brut). Zo gezegd, zo gedaan: mijn schoonvader en ik kregen dus elk twee glazen voor de neus, door de vrouwen in de keuken ingeschonken, dus echt geen enkele referentie.
Wijn 1 was lekker: fijne parels, fris en strak met aroma's van appel en brood.
Wijn 2 was veel complexer en had veel meer met ook citrus en amandel in de neus, meer body maar ook meer dan genoeg zuren, veel meer spanning en diepte. Prachtige, vineuze Champagne met veel meer karakter dan de eerste Champagne.
Wijn 2 was Fallet-Prévostat, op het domein gekocht voor 19 euro en daarmee exact de helft van de prijs van de Bollinger.
Ik had ergens gehoopt dat Bollinger een uitzondering zou zijn tov andere "Merk-Champagnes" die ik al geproefd heb, vooral op het gebied van prijs-kwaliteit-verhouding, maar dat is helaas toch niet het geval.
Ik kon gisteren onverwacht exact hetzelfde experiment doen.
Ik had een van mijn vrienden beloofd een 'speciale' Champagne te laten proeven.
Hij was zo onder de indruk dat hij zijn beste fles uithaalde.
Zijn Bollinger Special Cuvée kon echter helemaal niet op tegen 'mijn' Fallet-Prévostat Brut (hier onder etiket van Fallet-Gourron).
De proefnotities van Dave zijn een perfecte weergave van mijn bevindingen.
Deze Brut geniet mijn persoonlijke voorkeur boven de Extra-Brut. Ik hou wel van die extra diepgang, vind er ook wat meer complexiteit in terug.
(10-04-2016 07:08 PM)Marc schreef: [ -> ] (05-01-2016 11:18 AM)Dave schreef: [ -> ]Onlangs stond Bollinger "Special Cuvée" aan 38 € bij 1J1V en ik dacht: allez ik
bestel er ééntje voor het aperitief bij oudjaar. Maar toen dacht ik dat het misschien wel plezant zou zijn om de Bollinger blind te proeven, naast één van mijn favoriete Champagnes: Fallet-Prévostat (Brut). Zo gezegd, zo gedaan: mijn schoonvader en ik kregen dus elk twee glazen voor de neus, door de vrouwen in de keuken ingeschonken, dus echt geen enkele referentie.
Wijn 1 was lekker: fijne parels, fris en strak met aroma's van appel en brood.
Wijn 2 was veel complexer en had veel meer met ook citrus en amandel in de neus, meer body maar ook meer dan genoeg zuren, veel meer spanning en diepte. Prachtige, vineuze Champagne met veel meer karakter dan de eerste Champagne.
Wijn 2 was Fallet-Prévostat, op het domein gekocht voor 19 euro en daarmee exact de helft van de prijs van de Bollinger.
Ik had ergens gehoopt dat Bollinger een uitzondering zou zijn tov andere "Merk-Champagnes" die ik al geproefd heb, vooral op het gebied van prijs-kwaliteit-verhouding, maar dat is helaas toch niet het geval.
Ik kon gisteren onverwacht exact hetzelfde experiment doen.
Ik had een van mijn vrienden beloofd een 'speciale' Champagne te laten proeven.
Hij was zo onder de indruk dat hij zijn beste fles uithaalde.
Zijn Bollinger Special Cuvée kon echter helemaal niet op tegen 'mijn' Fallet-Prévostat Brut (hier onder etiket van Fallet-Gourron).
De proefnotities van Dave zijn een perfecte weergave van mijn bevindingen.
Deze Brut geniet mijn persoonlijke voorkeur boven de Extra-Brut. Ik hou wel van die extra diepgang, vind er ook wat meer complexiteit in terug.
Schitterend. Top Champagne Fallet-Prevostat
Ook eens hetzelfde duel gedaan, maar dan zonder de Bollinger. Want ja, 't is maar donderdag. Na enkele jaren eindelijk nog eens wat Fallet
. Merci Shiraz!
Ultrafijne chardonnay, zeer lichte bubbeltjes, puur, puur, puur. FIJN! Alles! EINDELIJK!
De familie Fallet-Prevostat krijg ik helaas op geen enkel moment te pakken via het telefoonnummer. Zijn hier nog forumleden recent op bezoek geweest? Misschien ben ik gezien hun leeftijd wat te laat voor een eerste bezoek...
(18-07-2019 03:03 PM)matthijsvant schreef: [ -> ]De familie Fallet-Prevostat krijg ik helaas op geen enkel moment te pakken via het telefoonnummer. Zijn hier nog forumleden recent op bezoek geweest? Misschien ben ik gezien hun leeftijd wat te laat voor een eerste bezoek...
In het voorjaar geweest, de beide ouders verblijven momenteel in een RVT. De zaken worden behartigd door één van de dochters. Best proberen via e-mail
--> champagnefallet@gmail.com
Prijs voor een fles is momenteel 24€
(18-07-2019 06:51 PM)shiraz schreef: [ -> ] (18-07-2019 03:03 PM)matthijsvant schreef: [ -> ]De familie Fallet-Prevostat krijg ik helaas op geen enkel moment te pakken via het telefoonnummer. Zijn hier nog forumleden recent op bezoek geweest? Misschien ben ik gezien hun leeftijd wat te laat voor een eerste bezoek...
In het voorjaar geweest, de beide ouders verblijven momenteel in een RVT. De zaken worden behartigd door één van de dochters. Best proberen via e-mail
--> champagnefallet@gmail.com
Prijs voor een fles is momenteel 24€
Bedankt, ik probeer het via die weg nog, al is het ondertussen wat last minute natuurlijk.
