Ik denk wel dat er ook in de Languedoc heel mooie terroirs zijn, maar het is toch een wat andere situatie. De "traditionele" druif daar was de Aramon, een bijzonder productief geval dat nu niet meer mag aangeplant worden. Vandaar misschien dat men dan maar vooral de druiven uit de meest nabij gelegen regio, de Rhône vallei, adopteerde. En dan maar zoeken naar welk terroir het meest geschikt is voor welke druif.
Dat ligt toch anders in Toscane en vooral in CC, waar Sangiovese stond en nog staat en het probleem toch vooral een imago probleem was. En ik weet dat er nogal wat slecht wijngaard beheer en rampzalige wijnbereiding was, maar vergeet niet, dat was zelfs in Bordeaux (en zeker in Bourgogne!) schering en inslag. Het is pas met de komst van mensen als Max l'Eglise en Emile Peynaud in Frankrijk en Giacomo Tachis in Italië dat daar echt verandering in kwam. Daardoor zijn nu de meeste wijnen "correct" en dat was ooit wel een ietsje anders...
Citaat:De "traditionele" druif daar was de Aramon
van welke periode spreek je dan? Oude stokken carignan van meer dan 100 jaar zijn er geen rariteit. En laat dat nu één van de druiven zijn uit de Languedoc die voor mij van de meest spannende wijnen maken in die regio. Nochtans ook volledig verguisd vroeger wegens te productief, te zuur, te harde tannines, etc.
(28-05-2018 12:50 PM)wvd schreef: [ -> ]Ik denk wel dat er ook in de Languedoc heel mooie terroirs zijn, maar het is toch een wat andere situatie. De "traditionele" druif daar was de Aramon, een bijzonder productief geval dat nu niet meer mag aangeplant worden. Vandaar misschien dat men dan maar vooral de druiven uit de meest nabij gelegen regio, de Rhône vallei, adopteerde. En dan maar zoeken naar welk terroir het meest geschikt is voor welke druif.
Dat ligt toch anders in Toscane en vooral in CC, waar Sangiovese stond en nog staat en het probleem toch vooral een imago probleem was. En ik weet dat er nogal wat slecht wijngaard beheer en rampzalige wijnbereiding was, maar vergeet niet, dat was zelfs in Bordeaux (en zeker in Bourgogne!) schering en inslag. Het is pas met de komst van mensen als Max l'Eglise en Emile Peynaud in Frankrijk en Giacomo Tachis in Italië dat daar echt verandering in kwam. Daardoor zijn nu de meeste wijnen "correct" en dat was ooit wel een ietsje anders...
Uiteraard besef ik wel dat de situatie anders is.
Mijn gedachte ging vooral uit naar het feit dat het in beide gevallen wél gaat om een domein dat redelijk wat (pers)aandacht weet te krijgen - dewelke dan toch altijd in meer of mindere mate afstraalt op de rest van de regio, draai of keer het hoe je het wil - met een wijn geschoeid op de leest van bdx (abstractie makend van de ietwat afwijkende blend van Daumas). Terwijl de andere producenten veel minder die "bdx-kaart" trekken/trokken
(28-05-2018 03:56 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (28-05-2018 12:50 PM)wvd schreef: [ -> ]Ik denk wel dat er ook in de Languedoc heel mooie terroirs zijn, maar het is toch een wat andere situatie. De "traditionele" druif daar was de Aramon, een bijzonder productief geval dat nu niet meer mag aangeplant worden. Vandaar misschien dat men dan maar vooral de druiven uit de meest nabij gelegen regio, de Rhône vallei, adopteerde. En dan maar zoeken naar welk terroir het meest geschikt is voor welke druif.
Dat ligt toch anders in Toscane en vooral in CC, waar Sangiovese stond en nog staat en het probleem toch vooral een imago probleem was. En ik weet dat er nogal wat slecht wijngaard beheer en rampzalige wijnbereiding was, maar vergeet niet, dat was zelfs in Bordeaux (en zeker in Bourgogne!) schering en inslag. Het is pas met de komst van mensen als Max l'Eglise en Emile Peynaud in Frankrijk en Giacomo Tachis in Italië dat daar echt verandering in kwam. Daardoor zijn nu de meeste wijnen "correct" en dat was ooit wel een ietsje anders...
Uiteraard besef ik wel dat de situatie anders is.
Mijn gedachte ging vooral uit naar het feit dat het in beide gevallen wél gaat om een domein dat redelijk wat (pers)aandacht weet te krijgen - dewelke dan toch altijd in meer of mindere mate afstraalt op de rest van de regio, draai of keer het hoe je het wil - met een wijn geschoeid op de leest van bdx (abstractie makend van de ietwat afwijkende blend van Daumas). Terwijl de andere producenten veel minder die "bdx-kaart" trekken/trokken
Dat klopt uiteraard wel, elke minder bekende regio heeft echt wel een "locomotief" nodig. In Madiran was dat dus Montus. Die MOEST alle degustaties winnen....
Citaat:Die MOEST alle degustaties winnen.
Meegemaakt?
(28-05-2018 05:20 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:Die MOEST alle degustaties winnen.
Meegemaakt?
De discussie na blind degustatie bij een bekend tijdschrift en in aanwezigheid van enkele wijnbouwers. "Ofwel wint Montus Prestige, ofwel publiceer je niet..." En hij was wel bij de beste, maar o.a. achter Bouscassé VV, winnaar was andere. Ik herinner het me niet echt meer hoe ze er uiteindelijk uit geraakt zijn, want de hoofdredacteur was echt niet van plan te tricheren. Als ik me goed herinner (wafwaf..) is er zoiets uit de bus gekomen als de wijnen kwalitatief in groepen verdelen en Montus dan als eerste te bespreken in de topgroep, enfin, al bij al een erg Belgische oplossing.
(28-05-2018 05:41 PM)wvd schreef: [ -> ] (28-05-2018 05:20 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:Die MOEST alle degustaties winnen.
Meegemaakt?
De discussie na blind degustatie bij een bekend tijdschrift en in aanwezigheid van enkele wijnbouwers. "Ofwel wint Montus Prestige, ofwel publiceer je niet..." En hij was wel bij de beste, maar o.a. achter Bouscassé VV, winnaar was andere. Ik herinner het me niet echt meer hoe ze er uiteindelijk uit geraakt zijn, want de hoofdredacteur was echt niet van plan te tricheren. Als ik me goed herinner (wafwaf..) is er zoiets uit de bus gekomen als de wijnen kwalitatief in groepen verdelen en Montus dan als eerste te bespreken in de topgroep, enfin, al bij al een erg Belgische oplossing.
Bouscassé is van dezelfde eigenaar dus dat was alvast geen probleem...
1985 (of was het 1983?). Gault & Millau schrijft: le Madiran a son Pétrus... Dat kan qua media-aandacht best tellen.
Maar even terug te komen op mijn "overbodigheidspunt": op Bouscassé was vriend Brumont wel degelijk met Tannat bezig. De Madirandruif bij uitstek en dus niet met Cabernet-Sauvignon.
Bij Daumas-Gassac ligt het m.i. nog anders: de wijnboeren van de Languedoc verzopen in hun eigen plonk. Meer en meer werd overgeschakeld op internationale druiven om toch iets karakter aan de wijnen te geven. Als Mijnheer Guibert dan tot de vaststelling komt dat je met Cabernet-Sauvignon evengoed fatsoenlijke wijnen kan proberen te maken, dan lijkt me dat geen onverantwoorde keuze. Alleen zet hij zich niet, zoals Incisa, in de prijsvork van topbordeaux, want dan zou ik hem ook al snel "overbodig" vinden...
(28-05-2018 06:31 PM)Jordaens schreef: [ -> ]Alleen zet hij zich niet, zoals Incisa, in de prijsvork van topbordeaux, want dan zou ik hem ook al snel "overbodig" vinden...
Dit intrigeert me, omdat ik het niet begrijp: het komt dus in essentie neer op een prijsargument? Mag ik dan vragen:
- Vanaf welke prijsklasse wijn overbodig wordt?
- Ik veronderstel dat dit mechanisme globaal werkt? Dus alle Napa, Chileense, Argentijnse, Z-Afrikaanse, Australische,.... wijnen met bdx-druiven vanaf een bepaalde prijs zijn dan ook overbodig?
- Is dat dan ook het geval voor wijnen van andere "franse" rassen? Bv., alle Aussie shiraz vanaf bepaalde prijs zijn ook overbodig want syrah = Rhone?
- En als het een louter prijsargument is, vanaf wanneer wordt bdx zelf dan overbodig?
Is de betekenis van "overbodig" hier dus gewoon: wijn die je niet koopt omdat ie volgens jou p/k niet juist zit (buiten prijsvork valt)?
- het komt dus in essentie neer op een prijsargument?
--> nee, in essentie is het een strikt persoonlijke overweging.
- Vanaf welke prijsklasse wijn overbodig wordt?
--> dat is dus niet het argument (cfr supra)
- Ik veronderstel dat dit mechanisme globaal werkt? Dus alle Napa, Chileense, Argentijnse, Z-Afrikaanse, Australische,.... wijnen met bdx-druiven vanaf een bepaalde prijs zijn dan ook overbodig?
--> niet per definitie. De opgesomde landen hebben geen historische wijntraditie, op wat pisco en miswijn na. Wijnbouw was er het gevolg van kolonisatie. De bezetter plantte druiven aan, omdat hij geen wijn overzee kon vervoeren zonder er sherry van te maken. Sommige van de opgenoemde landen bouwen nu een traditie op met een ingevoerde druif. Carmenère in het ene, Malbec in het andere land en nog Tanat elders. Daaruit ontstaan ook wijnen in een hoger gamma genre Don Melchor, Almaviva... Die zouden wel eens "overbodig" kunnen zijn, als ze voor eenzelfde prijs als grands crus classés geen eigenheid bieden, zoals het geval was met Sassicaia.
- Is dat dan ook het geval voor wijnen van andere "franse" rassen? Bv., alle Aussie shiraz vanaf bepaalde prijs zijn ook overbodig want syrah = Rhone?
--> zoals hoger: niet noodzakelijk, ook in de Rhône is de syrah ooit ingevoerd. De vraag is of Grange, voor dezelfde prijs of meer, iets toe te voegen heeft aan de top Hermitages.
- En als het een louter prijsargument is, vanaf wanneer wordt bdx zelf dan overbodig?
--> nogmaals het gaat niet enkel om de prijs. Maar natuurlijk, als elders een identieke wijn kan gemaakt worden aan b.v. de helft van de prijs, dan wordt bordeaux inderdaad een beetje "overbodig". En nu je het zegt: dat doet zich toch eigenlijk al een tijdje voor.
Is de betekenis van "overbodig" hier dus gewoon: wijn die je niet koopt omdat ie volgens jou p/k niet juist zit (buiten prijsvork valt)?
--> nee, dus. "Overbodig" wordt een wijn voor mij als hij, zoals m.i. met Sassicaia het geval is, onopgemerkt kan opgaan in een categorie wijnen waar de streek van oorsprong eigenlijk niets mee te maken heeft en zich wat de prijs of de kwaliteit betreft niet kan onderscheiden.
Op die basis vind ik b.v. de Reserva Especial van Concha y Toro (een soortement bordeaux hermitagé) helemaal niet overbodig, gezien zijn uitmuntende kwaliteit voor zijn categorie (en in dit specifieke geval speelt inderdaad de prijs ook een rol.
(28-05-2018 05:58 PM)vinejo schreef: [ -> ] (28-05-2018 05:41 PM)wvd schreef: [ -> ] (28-05-2018 05:20 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:Die MOEST alle degustaties winnen.
Meegemaakt?
De discussie na blind degustatie bij een bekend tijdschrift en in aanwezigheid van enkele wijnbouwers. "Ofwel wint Montus Prestige, ofwel publiceer je niet..." En hij was wel bij de beste, maar o.a. achter Bouscassé VV, winnaar was andere. Ik herinner het me niet echt meer hoe ze er uiteindelijk uit geraakt zijn, want de hoofdredacteur was echt niet van plan te tricheren. Als ik me goed herinner (wafwaf..) is er zoiets uit de bus gekomen als de wijnen kwalitatief in groepen verdelen en Montus dan als eerste te bespreken in de topgroep, enfin, al bij al een erg Belgische oplossing.
Bouscassé is van dezelfde eigenaar dus dat was alvast geen probleem...
Zou ik ook gedacht hebben, maar het gaat hem niet over de eigenaar, maar over het merk. En dus Montus en niets anders, Montus is (was) de beste...
Is het niet zo dat de Montus prestige voortkomt uit een periode dat de concentratie van een wijn nooit dik genoeg kon zijn en de molligheid, de zuren en de tannines slechts mochten uitgedrukt worden in superlatieven? Sommigen hebben de degustatie bij Fleer meegemaakt met de Montus Prestige van 1998, die nog niet eens evolutie vertoonde. Daartegenover dan de wat recentere tendens naar iets meer elegantie, waar de Bouscassé Vieilles Vignes dan zijn rol kan in spelen.
Bedankt voor je uitgebreide antwoord Jordaens. Ik zat er dus glad naast
, t is dus gewoon een persoonlijke overweging...
De verwijzing naar "historische wijntraditie" die (door velen dikwijls) gemaakt wordt vind ik wel wat misleidend: de Amerika's (N en Z) en ZA kennen wijnbouw al respectievelijk ongeveer 500 en 400 jaar, ook al is het inderdaad door kolonisatie. Australië is recenter, +-1800.
Vanaf wanneer is dan iets traditie hè, laat ons zeggen - +1000 jaar? In dat geval is bijvoorbeeld clos rougeard ook geen traditie, want het domein bestaat ook iets tussen de 400 en 500 jaar... Antinori trouwens ook niet, want ze bestaan maar sinds 1385. Enfin, in dergelijke zienswijze is er quasi geen enkel domein "traditioneel", i.e. voldoende oud. Enkel Château de Goulaine slaagt voor de test, want de wijngaard dateert van het jaar 1000.
Trouwens, de fransen horen het niet graag, maar het zijn wel de romeinen die hun het wijnmaken hebben geleerd (en die het waarschijnlijk zelf van de grieken hadden, die het ook maar van de perzen hadden...). Mogen zij dan wel van een traditie spreken?
En de technologische ontwikkelingen die de oorsprong vormen van hedendaagse (bdx maar ook andere) wijn, zijn ook maar ongeveer 70 jaar oud; ook niet echt een diepe traditie te noemen.
Maar we wijken af
(28-05-2018 02:08 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:De "traditionele" druif daar was de Aramon
van welke periode spreek je dan? Oude stokken carignan van meer dan 100 jaar zijn er geen rariteit. En laat dat nu één van de druiven zijn uit de Languedoc die voor mij van de meest spannende wijnen maken in die regio. Nochtans ook volledig verguisd vroeger wegens te productief, te zuur, te harde tannines, etc.
Aramon was de meest aangeplante druif in Frankrijk en dat zeker tot in de jaren 60 en stond bijna uitsluitend in de "midi". Herinner je je de literflessen met de "sterretjes" niet? Je vond die zelfs tot eind jaren 70 bij Delhaize. Was zo'n metalen capsuletje op met plastic dopje onder, zoals de meeste platte waters toen, type Vittel.
Uiteraard stonden er ook andere rassen, anders hadden we nu geen 100-jarige Carignan hé?
Vergeet niet dat er in de jaren 70, 80 en 90 duizenden en nog eens duizenden hectares wijngaard gerooid zijn met subsidie van de EU.
(29-05-2018 02:09 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ]Bedankt voor je uitgebreide antwoord Jordaens. Ik zat er dus glad naast , t is dus gewoon een persoonlijke overweging...
De verwijzing naar "historische wijntraditie" die (door velen dikwijls) gemaakt wordt vind ik wel wat misleidend: de Amerika's (N en Z) en ZA kennen wijnbouw al respectievelijk ongeveer 500 en 400 jaar, ook al is het inderdaad door kolonisatie. Australië is recenter, +-1800.
Vanaf wanneer is dan iets traditie hè, laat ons zeggen - +1000 jaar? In dat geval is bijvoorbeeld clos rougeard ook geen traditie, want het domein bestaat ook iets tussen de 400 en 500 jaar... Antinori trouwens ook niet, want ze bestaan maar sinds 1385. Enfin, in dergelijke zienswijze is er quasi geen enkel domein "traditioneel", i.e. voldoende oud. Enkel Château de Goulaine slaagt voor de test, want de wijngaard dateert van het jaar 1000.
Trouwens, de fransen horen het niet graag, maar het zijn wel de romeinen die hun het wijnmaken hebben geleerd (en die het waarschijnlijk zelf van de grieken hadden, die het ook maar van de perzen hadden...). Mogen zij dan wel van een traditie spreken?
En de technologische ontwikkelingen die de oorsprong vormen van hedendaagse (bdx maar ook andere) wijn, zijn ook maar ongeveer 70 jaar oud; ook niet echt een diepe traditie te noemen.
Maar we wijken af
Leuke discussie om te lezen!
Om nog even erbij te zeggen.
De Romeinen hadden het vast van de Etrusken?
In totaal een kleine maar slechts een 700 jaar schriften om te bewijzen.
Dus ook geen traditie
Wel gekend vanaf 1100 v.C. , het geschrift van 700.
Tot 10 v.C.
Sorry voor het verder afwijken.
Eigenlijk hebben de Feniciërs de grootste bijdrage geleverd qua verspreiding van de wijnbouw in Europa. De Romeinen hebben vooral bijgedragen tot de verbetering van de technieken.
Tradities beginnen altijd ergens. Zo had ik het b.v. over Carmenère in Chili: een mogelijke traditie voor de toekomst, begonnen in 1985.
Médoc heeft een traditie opgebouwd met cabernet-sauvignon, maar die druif is pas opgedoken in de omgeving van Bordeaux in de XVIIde eeuw, zowat in dezelfde periode dat de Hollanders de moerassen van de Médoc hebben drooggelegd om aan wijnbouw te beginnen. Dat is ook nog maar een eeuw of vijf geleden, maar niemand ontkent de traditie, al is die een eeuw jonger dan die van sangiovese in Midden-Italië.
Elke traditie is anders, maar wat de V.S. betreft is 500 jaar toch wat geflatteerd... Miswijn had ik al vermeld, maar een serieuze winery was er toch maar pas vanaf de XIXde eeuw (in Californië waar tot nader order toch nog steeds het gros van de Amerikaanse wijnen vandaan komen). Zuid-Afrika ligt wat anders, daar besloten de Nederlanders (en met Van Riebeeck zitten we dan toch ook al midden de XVIIde eeuw) om ten gerieve van de bevoorrading van schepen ook met wijn te beginnen. We weten uit de geschiedenisles dat ze daar geen kaas (sic) van gegeten hadden en dat de Franse hugenoten koudweg zegden "ga efkes opzij, we zullen wij dat wel doen" (cfr Franschhoek). En wanneer Bol.com aan Napoléon I zijn flessen Constantia toestuurt, dan zit de keizer al veilig en wel op Sint-Helena... Maar inderdaad, we wijken nog steeds af.
T ging ook over het zuiden: 1e commerciële wijnproducent in argentinië in 1-5-5-7 (ik kan het niet anders schrijven want:
)
Ja, OK, da's nog eens honderd jaar eerder dan toen de Hollanders de Médoc droog legden... Maar ik liet het woord "pisco" toch vallen en al is dat iets van de andere kant van de Andes dan spreken we toch weer over de paterkens, de miswijn en de paìs... Dat is nog geen begin van een traditie, denk ik.
We zijn terug aan start denk ik
Het hangt dus van de invulling af van wat traditie nu juist betekent
[quote='Jordaens' pid='81767' dateline='1527615514' Maar inderdaad, we wijken nog steeds af.
[/quote]
Vind ik niet, het blijft een "
Interessante Topic" en hier dus op z'n plaats
"Elke lange mars begint met de eerste stap", of hoe zei Gandhi dat ook alweer. Elke traditie moet ooit eens beginnen, maar je kan na een jaar of tien m.i. toch nog niet van een traditie spreken... Ergens zit er dus een kleine contradictie in de termen, wat het moeilijk maakt om "traditie" te definiëren en al naargelang de omstandigheden zal die definitie ongetwijfeld wijzigen.
Maar om terug te keren naar de essentie: naar mijn subjectieve aanvoelen is cabernet-sauvignon in de Médoc een traditie (°XVIIde eeuw) en in Bolgheri (°XXste eeuw) niet. En dus als Sassicaia niets origineels heeft toe te voegen aan de traditionele cabernet-sauvignons van de Médoc, dan vind ik Sassicaia (met enig gevoel voor controverse) "overbodig".
Het gaat blijkbaar beter met de Belgische wijnbouw, maar we zitten nog steeds niet op het niveau van 2015. Twee dingen die mij opvallen:
Lage rendementen: 29hl/ha in 2016 en 27.6hl/ha in 2017. Het kan dat dit een onderschatting is, gezien het aantal hectaren enkel verwijst naar aangeplant en dus nog niet noodzakelijk verwerkt tot wijn. Zelfs als we het aantal ha van 2016 gebruiken (in de veronderstelling dus dat de volledige uitbreiding van 84 ha nog niet wordt verwerkt), kom je nog maar aan 36,5hl/ha, waarvoor veel wijnboeren in het buitenland hun neus zouden ophalen. Een gedeeltelijke verklaring voor het algemeen prijsniveau van de Belgische wijn?
41% van de totale wijnproductie gebeurt in Wallonië. Als we de resultaten van de VVS degustatie van de Belgische wijn er bij nemen, blijkt slechts 1/3 van de uitgereikte medailles naar Waalse wijndomeinen te zijn gegaan. Zegt dit ons iets over de kwaliteit, of eerder over de ingestuurde wijnen voor de wedstrijd?
https://news.economie.fgov.be/166583-bel...ft-groeien
(07-06-2018 05:58 PM)Kupers schreef: [ -> ]Het gaat blijkbaar beter met de Belgische wijnbouw, maar we zitten nog steeds niet op het niveau van 2015. Twee dingen die mij opvallen:
Lage rendementen: 29hl/ha in 2016 en 27.6hl/ha in 2017. Het kan dat dit een onderschatting is, gezien het aantal hectaren enkel verwijst naar aangeplant en dus nog niet noodzakelijk verwerkt tot wijn. Zelfs als we het aantal ha van 2016 gebruiken (in de veronderstelling dus dat de volledige uitbreiding van 84 ha nog niet wordt verwerkt), kom je nog maar aan 36,5hl/ha, waarvoor veel wijnboeren in het buitenland hun neus zouden ophalen. Een gedeeltelijke verklaring voor het algemeen prijsniveau van de Belgische wijn?
https://news.economie.fgov.be/166583-bel...ft-groeien
Als je de stokdichtheid niet weet zeggen die rendementen per hectare inderdaad niet veel....
Probeer de Claire Martin van Sassenbroek eens?
Voor de rest veel respect voor onze belgische wijnbouwers... maar doe wat normaal eh ipv nen hoop shit toe te voegen op vele vlakken.
Er is er maar ene die het kan :-)
(07-06-2018 07:26 PM)Venne schreef: [ -> ]Probeer de Claire Martin van Sassenbroek eens?
Voor de rest veel respect voor onze belgische wijnbouwers... maar doe wat normaal eh ipv nen hoop shit toe te voegen op vele vlakken.
Er is er maar ene die het kan :-)
Ik denk dat die niet ver van mijn deur is!
(07-06-2018 06:50 PM)vinejo schreef: [ -> ] (07-06-2018 05:58 PM)Kupers schreef: [ -> ]Het gaat blijkbaar beter met de Belgische wijnbouw, maar we zitten nog steeds niet op het niveau van 2015. Twee dingen die mij opvallen:
Lage rendementen: 29hl/ha in 2016 en 27.6hl/ha in 2017. Het kan dat dit een onderschatting is, gezien het aantal hectaren enkel verwijst naar aangeplant en dus nog niet noodzakelijk verwerkt tot wijn. Zelfs als we het aantal ha van 2016 gebruiken (in de veronderstelling dus dat de volledige uitbreiding van 84 ha nog niet wordt verwerkt), kom je nog maar aan 36,5hl/ha, waarvoor veel wijnboeren in het buitenland hun neus zouden ophalen. Een gedeeltelijke verklaring voor het algemeen prijsniveau van de Belgische wijn?
https://news.economie.fgov.be/166583-bel...ft-groeien
Als je de stokdichtheid niet weet zeggen die rendementen per hectare inderdaad niet veel....
En dan nog, rendementen per hectare vis à vis plantdichtheid zeggen nog niet alles. Je moet ook terdege rekening houden met het terroir. En dan letterlijk want wat is bvb. de watervasthoudingscapaciteit tov de hoeveelheid jaarlijkse neerslag? In sommige regio's sterven de stokken gewoonweg als je ze te dicht bij mekaar zet, in andere regio's moet je ze dicht bijeen zetten met gras ertussen of je oogst pruimen.
"Wijn, leuke hobby'tje voor tussendoor: boekje of 2 lezen en dan je weet er (bijna) alles over zeker....?"
Nee, hoeveel je er ook over weet, er is altijd weer een ander aspect, andere inzichten. Heerlijk vind ik dat!
(10-06-2018 05:23 PM)wvd schreef: [ -> ] (07-06-2018 06:50 PM)vinejo schreef: [ -> ] (07-06-2018 05:58 PM)Kupers schreef: [ -> ]Het gaat blijkbaar beter met de Belgische wijnbouw, maar we zitten nog steeds niet op het niveau van 2015. Twee dingen die mij opvallen:
Lage rendementen: 29hl/ha in 2016 en 27.6hl/ha in 2017. Het kan dat dit een onderschatting is, gezien het aantal hectaren enkel verwijst naar aangeplant en dus nog niet noodzakelijk verwerkt tot wijn. Zelfs als we het aantal ha van 2016 gebruiken (in de veronderstelling dus dat de volledige uitbreiding van 84 ha nog niet wordt verwerkt), kom je nog maar aan 36,5hl/ha, waarvoor veel wijnboeren in het buitenland hun neus zouden ophalen. Een gedeeltelijke verklaring voor het algemeen prijsniveau van de Belgische wijn?
https://news.economie.fgov.be/166583-bel...ft-groeien
Als je de stokdichtheid niet weet zeggen die rendementen per hectare inderdaad niet veel....
En dan nog, rendementen per hectare vis à vis plantdichtheid zeggen nog niet alles. Je moet ook terdege rekening houden met het terroir. En dan letterlijk want wat is bvb. de watervasthoudingscapaciteit tov de hoeveelheid jaarlijkse neerslag? In sommige regio's sterven de stokken gewoonweg als je ze te dicht bij mekaar zet, in andere regio's moet je ze dicht bijeen zetten met gras ertussen of je oogst pruimen.
"Wijn, leuke hobby'tje voor tussendoor: boekje of 2 lezen en dan je weet er (bijna) alles over zeker....?"
Nee, hoeveel je er ook over weet, er is altijd weer een ander aspect, andere inzichten. Heerlijk vind ik dat!
Of een andere benadering: hoe meer je er over weet hoe beter je beseft dat je er maar zeer weinig over weet.