(30-08-2018 10:19 AM)wvd schreef: [ -> ] (29-08-2018 09:02 PM)vinejo schreef: [ -> ]Uiteraard niet. Ik ben me er gewoon van bewust hoe grote bedrijven zoals Monsanto, Bayer, maar ook grote autoproducenten of telecombedrijven en banken, door constant lobbywerk de wetgeving bepalen of zelfs voorschrijven voor de politici. En laat me toe dit te zeggen, het gaat vooral om politici van rechtse signatuur.
Tegelijkertijd beïnvloeden ze via allerlei "denktanks" de publieke opinie.
Nochtans denk ik niet dat zulke bedrijven denken aan het algemeen belang.
Dus ja, mijn argwaan tegenover zulke multinationals is zeer groot.
Akkoord met je stelling, die van links verbranden het geld liever 
, of zijn we dat al vergeten? Politici: links, rechts, boven en onder, het enige belang dat gediend wordt is het eigenbelang.
Iets van 25 jaar geleden blijven aanhalen om iedereen over dezelfde kam te scheren, wat een zwaktebod.
Natúurlijk zijn er bij links ook fraudeurs of corrupten, elke politieker is een mens, maar algemeen kan je toch wel stellen dat rechts véel dichter bij het bedrijfsleven staat en het grootkapitaal sowieso geen strobreed in de weg zal leggen.
Een typerend voorbeeld: Balthazar is in Gent opgestapt voor krek dezelfde feiten als Peeters (Ovld) en Kennis (NVA). Die laatste 2 staken hun kop in de grond en bleven mooi zitten.
Monsanto en toestanden passen niet echt onder deze topic denk ik ? :-)
Of juist wel?
(30-08-2018 10:44 AM)vinejo schreef: [ -> ] (30-08-2018 10:19 AM)wvd schreef: [ -> ] (29-08-2018 09:02 PM)vinejo schreef: [ -> ]Uiteraard niet. Ik ben me er gewoon van bewust hoe grote bedrijven zoals Monsanto, Bayer, maar ook grote autoproducenten of telecombedrijven en banken, door constant lobbywerk de wetgeving bepalen of zelfs voorschrijven voor de politici. En laat me toe dit te zeggen, het gaat vooral om politici van rechtse signatuur.
Tegelijkertijd beïnvloeden ze via allerlei "denktanks" de publieke opinie.
Nochtans denk ik niet dat zulke bedrijven denken aan het algemeen belang.
Dus ja, mijn argwaan tegenover zulke multinationals is zeer groot.
Akkoord met je stelling, die van links verbranden het geld liever , of zijn we dat al vergeten? Politici: links, rechts, boven en onder, het enige belang dat gediend wordt is het eigenbelang.
Iets van 25 jaar geleden blijven aanhalen om iedereen over dezelfde kam te scheren, wat een zwaktebod.
Natúurlijk zijn er bij links ook fraudeurs of corrupten, elke politieker is een mens, maar algemeen kan je toch wel stellen dat rechts véel dichter bij het bedrijfsleven staat en het grootkapitaal sowieso geen strobreed in de weg zal leggen.
Een typerend voorbeeld: Balthazar is in Gent opgestapt voor krek dezelfde feiten als Peeters (Ovld) en Kennis (NVA). Die laatste 2 staken hun kop in de grond en bleven mooi zitten.
Om het met de tact van een HLN-lezende bulldozer samen te vatten:
"Das waar, rechts pakt zijn geld bij de bedrijven en links zit liever in de potten van de publieke financiën (remember Samusocial) - t zal een filosofische voorkeur zijn, zeker?
En het centrum? Die platte opportunisten heulen met iedereen mee als er zich een kans voordoet..."
Excuus voor dit zeer ter zake doende populisme
(29-08-2018 09:02 PM)vinejo schreef: [ -> ]Ik ben me er gewoon van bewust hoe grote bedrijven zoals Monsanto, Bayer, maar ook grote autoproducenten of telecombedrijven en banken, door constant lobbywerk de wetgeving bepalen of zelfs voorschrijven voor de politici. En laat me toe dit te zeggen, het gaat vooral om politici van rechtse signatuur.
Het is nog veel erger dan dat. Ingediende wetsartikels werden en worden geschreven door de belanghebbenden zelf. Je denk toch niet dat parlementairen zelf wetteksten kunnen schrijven? Als ze er een poging toe ondernemen staat het vol fouten daartoe de vele herstelwetgevingen. Heeft niets te maken met links of rechts. Beide partijen zijn in hetzelfde bedje ziek.
(13-09-2018 09:41 PM)Kupers schreef: [ -> ]Dit vond ik nog wel een interessant artikel:
http://blog.lescaves.co.uk/2018/08/22/su...tle-wines/
Met alle respect (en los van de inhoud), maar wie dat geschreven heeft kickt precies zwaar op het gebruik van moeilijke Engelse woorden (ieder zijn ding natuurlijk) ;-)
Rosso dell’orto 2014
Gisteren op restaurant in het Leuvense deze bio wijn gedronken op basis van de Sangiovese druif.
Kleur in het glas: ijle kleur, doet denken aan een Bourgogne Pinot Noir uit een slap jaar.
In de neus: reductief maar weinig kenmerken die aan een Sangiovese druif doen denken.
In de mond : mager, weinig zeggend
Afdronk: overdaad aan aciditeit
Score: gebuisd
(15-09-2018 09:27 AM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (14-09-2018 11:29 PM)don quichotte schreef: [ -> ]Rosso dell’orto 2014
Gisteren op restaurant in het Leuvense deze bio wijn gedronken op basis van de Sangiovese druif.
Kleur in het glas: ijle kleur, doet denken aan een Bourgogne Pinot Noir uit een slap jaar.
In de neus: reductief maar weinig kenmerken die aan een Sangiovese druif doen denken.
In de mond : mager, weinig zeggend
Afdronk: overdaad aan aciditeit
Score: gebuisd
Tja, 2014...
Hola hola, ge moet anders Gagliole 2014, Rampolla Chianti 2014, Fontodi 2014,... maar eens proeven. Om niet te spreken over Sammarco of d'Alceo, maar ja, selectie heet dat, van die laatste is mijn allocatie nog geen vijfde van vorig jaar...
@Don: was dat bij Surlie?
(15-09-2018 09:33 AM)wvd schreef: [ -> ] (15-09-2018 09:27 AM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (14-09-2018 11:29 PM)don quichotte schreef: [ -> ]Rosso dell’orto 2014
Gisteren op restaurant in het Leuvense deze bio wijn gedronken op basis van de Sangiovese druif.
Kleur in het glas: ijle kleur, doet denken aan een Bourgogne Pinot Noir uit een slap jaar.
In de neus: reductief maar weinig kenmerken die aan een Sangiovese druif doen denken.
In de mond : mager, weinig zeggend
Afdronk: overdaad aan aciditeit
Score: gebuisd
Tja, 2014...
Hola hola, ge moet anders Gagliole 2014, Rampolla Chianti 2014, Fontodi 2014,... maar eens proeven. Om niet te spreken over Sammarco of d'Alceo, maar ja, selectie heet dat, van die laatste is mijn allocatie nog geen vijfde van vorig jaar...
@Don: was dat bij Surlie?
Het was niet bij Surlie dat ik deze wijn dronk maar wel in de Gastrobar HOP.
Deze wijn kwam wel van Surlie.
Ik dronk in deze gastrobar wel een lekkere Chenin.
En volgens mij ook had dit niets maken met het jaartal 2014.
Toen ik thuiskwam nog even een goedkoop flesje Castello Di Querceto Chianti Classico Riserva 2014 bovengehaald. (Sangiovese 95% Canaiolo 5%)
Dat is dan toch een ander kaliber dan de Rosso dell’orto 2014.
Deze Chianti moet wel nog jaren blijven liggen. Ik wilde wel het vrouwtje laten zien hoe Sangiovese wijnen kunnen verschillen.
(15-09-2018 11:38 AM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 09:33 AM)wvd schreef: [ -> ] (15-09-2018 09:27 AM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (14-09-2018 11:29 PM)don quichotte schreef: [ -> ]Rosso dell’orto 2014
Gisteren op restaurant in het Leuvense deze bio wijn gedronken op basis van de Sangiovese druif.
Kleur in het glas: ijle kleur, doet denken aan een Bourgogne Pinot Noir uit een slap jaar.
In de neus: reductief maar weinig kenmerken die aan een Sangiovese druif doen denken.
In de mond : mager, weinig zeggend
Afdronk: overdaad aan aciditeit
Score: gebuisd
Tja, 2014...
Hola hola, ge moet anders Gagliole 2014, Rampolla Chianti 2014, Fontodi 2014,... maar eens proeven. Om niet te spreken over Sammarco of d'Alceo, maar ja, selectie heet dat, van die laatste is mijn allocatie nog geen vijfde van vorig jaar...
@Don: was dat bij Surlie?
Het was niet bij Surlie dat ik deze wijn dronk maar wel in de Gastrobar HOP.
Deze wijn kwam wel van Surlie.
Ik dronk in deze gastrobar wel een lekkere Chenin.
En volgens mij ook had dit niets maken met het jaartal 2014.
Toen ik thuiskwam nog even een goedkoop flesje Castello Di Querceto Chianti Classico Riserva 2014 bovengehaald. (Sangiovese 95% Canaiolo 5%)
Dat is dan toch een ander kaliber dan de Rosso dell’orto 2014.
Deze Chianti moet wel nog jaren blijven liggen. Ik wilde wel het vrouwtje laten zien hoe Sangiovese wijnen kunnen verschillen.
Niet elk domein had in 2014 de taille, wil of mogelijkheden om die broodnodige zware selectie door te voeren
(15-09-2018 01:11 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 11:38 AM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 09:33 AM)wvd schreef: [ -> ] (15-09-2018 09:27 AM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (14-09-2018 11:29 PM)don quichotte schreef: [ -> ]Rosso dell’orto 2014
Gisteren op restaurant in het Leuvense deze bio wijn gedronken op basis van de Sangiovese druif.
Kleur in het glas: ijle kleur, doet denken aan een Bourgogne Pinot Noir uit een slap jaar.
In de neus: reductief maar weinig kenmerken die aan een Sangiovese druif doen denken.
In de mond : mager, weinig zeggend
Afdronk: overdaad aan aciditeit
Score: gebuisd
Tja, 2014...
Hola hola, ge moet anders Gagliole 2014, Rampolla Chianti 2014, Fontodi 2014,... maar eens proeven. Om niet te spreken over Sammarco of d'Alceo, maar ja, selectie heet dat, van die laatste is mijn allocatie nog geen vijfde van vorig jaar...
@Don: was dat bij Surlie?
Het was niet bij Surlie dat ik deze wijn dronk maar wel in de Gastrobar HOP.
Deze wijn kwam wel van Surlie.
Ik dronk in deze gastrobar wel een lekkere Chenin.
En volgens mij ook had dit niets maken met het jaartal 2014.
Toen ik thuiskwam nog even een goedkoop flesje Castello Di Querceto Chianti Classico Riserva 2014 bovengehaald. (Sangiovese 95% Canaiolo 5%)
Dat is dan toch een ander kaliber dan de Rosso dell’orto 2014.
Deze Chianti moet wel nog jaren blijven liggen. Ik wilde wel het vrouwtje laten zien hoe Sangiovese wijnen kunnen verschillen.
Niet elk domein had in 2014 de taille, wil of mogelijkheden om die broodnodige zware selectie door te voeren
Dat is zo, maar een goed domein met ambitie zal nooit een minder(waardig)e wijn onder eigen label bottelen.
12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
(15-09-2018 04:32 PM)TheWineVet schreef: [ -> ]12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
Zeer goed opgemerkt TheWineVet.
In combinatie met de ijle kleur en de hoge aciditeit kan dat eens zeer goed kloppen.
(15-09-2018 04:44 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:32 PM)TheWineVet schreef: [ -> ]12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
Zeer goed opgemerkt TheWineVet.
In combinatie met de ijle kleur en de hoge aciditeit kan dat eens zeer goed kloppen.
Opnieuw: 2014. Volledige rijpheid kon op bepaalde plaatsen nog bereikt worden door (risicovol) te wachten met plukken tot eind september. Was dat niet het geval, tja...
(15-09-2018 06:39 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:44 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:32 PM)TheWineVet schreef: [ -> ]12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
Zeer goed opgemerkt TheWineVet.
In combinatie met de ijle kleur en de hoge aciditeit kan dat eens zeer goed kloppen.
Opnieuw: 2014. Volledige rijpheid kon op bepaalde plaatsen nog bereikt worden door (risicovol) te wachten met plukken tot eind september. Was dat niet het geval, tja...
En ik zal mijn slecht karakter nog eens laten zien.
Moest dat domein geen bio(dynamisch) benadering hebben hadden ze daar nog een pak suiker bijgedaan om aan een normaal alcoholgehalte te komen.
(15-09-2018 08:18 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 06:39 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:44 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:32 PM)TheWineVet schreef: [ -> ]12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
Zeer goed opgemerkt TheWineVet.
In combinatie met de ijle kleur en de hoge aciditeit kan dat eens zeer goed kloppen.
Opnieuw: 2014. Volledige rijpheid kon op bepaalde plaatsen nog bereikt worden door (risicovol) te wachten met plukken tot eind september. Was dat niet het geval, tja...
En ik zal mijn slecht karakter nog eens laten zien.
Moest dat domein geen bio(dynamisch) benadering hebben hadden ze daar nog een pak suiker bijgedaan om aan een normaal alcoholgehalte te komen.
Daar kan ik niets over zeggen :-)
(15-09-2018 08:23 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 08:18 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 06:39 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:44 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:32 PM)TheWineVet schreef: [ -> ]12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
Zeer goed opgemerkt TheWineVet.
In combinatie met de ijle kleur en de hoge aciditeit kan dat eens zeer goed kloppen.
Opnieuw: 2014. Volledige rijpheid kon op bepaalde plaatsen nog bereikt worden door (risicovol) te wachten met plukken tot eind september. Was dat niet het geval, tja...
En ik zal mijn slecht karakter nog eens laten zien.
Moest dat domein geen bio(dynamisch) benadering hebben hadden ze daar nog een pak suiker bijgedaan om aan een normaal alcoholgehalte te komen.
Daar kan ik niets over zeggen :-)
In Italië is chaptalisatie niet toegestaan.
(16-09-2018 11:10 AM)wvd schreef: [ -> ] (15-09-2018 08:23 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 08:18 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 06:39 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:44 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:32 PM)TheWineVet schreef: [ -> ]12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
Zeer goed opgemerkt TheWineVet.
In combinatie met de ijle kleur en de hoge aciditeit kan dat eens zeer goed kloppen.
Opnieuw: 2014. Volledige rijpheid kon op bepaalde plaatsen nog bereikt worden door (risicovol) te wachten met plukken tot eind september. Was dat niet het geval, tja...
En ik zal mijn slecht karakter nog eens laten zien.
Moest dat domein geen bio(dynamisch) benadering hebben hadden ze daar nog een pak suiker bijgedaan om aan een normaal alcoholgehalte te komen.
Daar kan ik niets over zeggen :-)
In Italië is chaptalisatie niet toegestaan.
Ook niet in slechte jaren mits toelating vd consortio?
(16-09-2018 11:10 AM)wvd schreef: [ -> ] (15-09-2018 08:23 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 08:18 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 06:39 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:44 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:32 PM)TheWineVet schreef: [ -> ]12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
Zeer goed opgemerkt TheWineVet.
In combinatie met de ijle kleur en de hoge aciditeit kan dat eens zeer goed kloppen.
Opnieuw: 2014. Volledige rijpheid kon op bepaalde plaatsen nog bereikt worden door (risicovol) te wachten met plukken tot eind september. Was dat niet het geval, tja...
En ik zal mijn slecht karakter nog eens laten zien.
Moest dat domein geen bio(dynamisch) benadering hebben hadden ze daar nog een pak suiker bijgedaan om aan een normaal alcoholgehalte te komen.
Daar kan ik niets over zeggen :-)
In Italië is chaptalisatie niet toegestaan.
Dit is juist wvd. ( zoals in Spanje, Portugal, Griekenland....)
Maar daar in Italië zijn ze ook niet allemaal heiliger dan de Paus.
De Europese regelgeving zou dit wel toelaten en een aantal Italiaanse organisaties zou wel voor een toevoeging van suiker zijn.
In mindere of slechte jaren zouden deze zelfs een chaptalisatie willen toestaan dat een verhoging van max. 2% in alcoholgehalte zou geven.
(16-09-2018 12:24 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (16-09-2018 11:10 AM)wvd schreef: [ -> ] (15-09-2018 08:23 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 08:18 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 06:39 PM)Vinogan(s) schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:44 PM)don quichotte schreef: [ -> ] (15-09-2018 04:32 PM)TheWineVet schreef: [ -> ]12% alcohol in Umbrie. Te vroeg geplukt?
Zeer goed opgemerkt TheWineVet.
In combinatie met de ijle kleur en de hoge aciditeit kan dat eens zeer goed kloppen.
Opnieuw: 2014. Volledige rijpheid kon op bepaalde plaatsen nog bereikt worden door (risicovol) te wachten met plukken tot eind september. Was dat niet het geval, tja...
En ik zal mijn slecht karakter nog eens laten zien.
Moest dat domein geen bio(dynamisch) benadering hebben hadden ze daar nog een pak suiker bijgedaan om aan een normaal alcoholgehalte te komen.
Daar kan ik niets over zeggen :-)
In Italië is chaptalisatie niet toegestaan.
Dit is juist wvd. ( zoals in Spanje, Portugal, Griekenland....)
Maar daar in Italië zijn ze ook niet allemaal heiliger dan de Paus.
De Europese regelgeving zou dit wel toelaten en een aantal organisaties zou wel voor een toevoeging van suiker zijn.
In mindere of slechte jaren zouden deze zelfs een chaptalisatie willen toestaan dat een verhoging van max. 2% in alcoholgehalte zou geven.
Ter verdediging van de massa productie? Want meestal heerst het omgekeerde probleem een beetje de laatste jaren: teveel alcohol. Ik drink al eens graag een Châteauneuf of andere Rhône, maar euh....
En in mijn jeugd was een (geklasseerde) Bordeaux een wijn van 12 - 13%, maar nu vind je er niet te veel onder 13%.
[
attachment=4277]
De discussies over koper, als toegelaten middel in biologische landbouw blijven woeden :
(16-09-2018 12:30 PM)wvd schreef: [ -> ]Ter verdediging van de massa productie? Want meestal heerst het omgekeerde probleem een beetje de laatste jaren: teveel alcohol. Ik drink al eens graag een Châteauneuf of andere Rhône, maar euh....
En in mijn jeugd was een (geklasseerde) Bordeaux een wijn van 12 - 13%, maar nu vind je er niet te veel onder 13%.
Tempus fugit, de tijd vliegt, in de 50-er en 60-er jaren was men in Bordeaux al gerustgesteld met 10,5 % alcohol en vond men 11,5 % top. Boven de 13,0 % wordt de wijn al snel minder verteerbaar. Het hangt natuurlijk ook af van de combinatie tussen materie en graad, maar toch. Te zwaar is te zwaar.
Versterkte wijnen en 'sterke dranken' kennen zo ook hun eigen optimum.
(11-09-2019 06:40 PM)Olivier schreef: [ -> ]De discussies over koper, als toegelaten middel in biologische landbouw blijven woeden :
En de bron of de sponsor van dit onderzoek is Monsanto / Bayer? Ik geloof dit niet.
Vanmorgen in het nieuws: onderzoek naar massale sterfte bij jonge mezen is afgerond. De oorzaak is, je raadt het nooit, pesticiden in de lijfjes. Meest gevonden pesticide? DDT, 45 jaar geleden verboden! Tweede meest gevonden stof was die welke iedereen tegenwoordig vindt te moeten spuiten om zijn buxushaagje tegen de buxusmot te beschermen.
Bovendien, 4kg koper/jaar/hectare lijkt me wel erg veel. En niet iedereen gebruikt kopersulfaat, op Rampolla bvb is dat taboe.
(12-09-2019 10:28 AM)wvd schreef: [ -> ] (11-09-2019 06:40 PM)Olivier schreef: [ -> ]De discussies over koper, als toegelaten middel in biologische landbouw blijven woeden :
En de bron of de sponsor van dit onderzoek is Monsanto / Bayer? Ik geloof dit niet.
Vanmorgen in het nieuws: onderzoek naar massale sterfte bij jonge mezen is afgerond. De oorzaak is, je raadt het nooit, pesticiden in de lijfjes. Meest gevonden pesticide? DDT, 45 jaar geleden verboden! Tweede meest gevonden stof was die welke iedereen tegenwoordig vindt te moeten spuiten om zijn buxushaagje tegen de buxusmot te beschermen.
Bovendien, 4kg koper/jaar/hectare lijkt me wel erg veel. En niet iedereen gebruikt kopersulfaat, op Rampolla bvb is dat taboe.
Ik vind het vooral zeer moeilijk om hier objectieve vergelijkende studies in te vinden. Of nog beter, studies die middelen, opnieuw: objectief, kunnen naar voor schuiven die de wijnbouw minder schadelijk maken en de wijnboer nog steeds kunnen beschermen tegen alle mogelijke malheur.
Cfr de vergelijking hierboven SDHI vs koper, zie studie in volgende link & fragment hier uit. Wil ik hiermee zeggen dat dit artikel dan de waarheid is? Verre van, maar voor iedere verdediger van een zijde van het spectrum bestaat op dit moment blijkbaar een studie waarmee men kan zwaaien, al dan niet gesteund door de wetenschap.
https://www.20minutes.fr/planete/2600283...-sanitaire
Qu’est-ce qui ne va pas avec ces fongicides ?
Les SDHI ont pour principe de bloquer la respiration des cellules des champignons, en inhibant l’activité de l’enzyme SDH (la succinate déshydrogénase). Ces fongicides bloquent alors la chaîne respiratoire de ces cellules, un processus qui, résumé à l’extrême, consiste à prendre l’oxygène pour le transformer en énergie. Sans celle-ci, les cellules meurent. Et donc le champignon aussi. Sur le papier, il n’y a rien à dire. Les SDHI sont redoutables pour venir à bout de ces nuisibles.
Le problème est que la SDH est une enzyme présente dans presque la totalité des êtres vivants. Et les SDHI s’attaquent à toutes, pas seulement celles des champignons et moisissures. Des scientifiques l’ont montré en laboratoire : ces SDHI bloquent très efficacement la SDH des êtres humains. Le 15 avril 2018, après avoir tenté au préalable d’alerter les pouvoirs publics, neuf chercheurs, cancérologues, médecins et toxicologues de l' Inserm, du CNRS et de l' Inra, spécialistes des maladies mitochondriales, ont publié une tribune dans Libération , dans laquelle ils pointent les risques pour la santé humaine que fait courir l’utilisation de plus en plus massive de ces fongicides. Des anomalies de fonctionnement de la SDH peuvent entraîner, chez l’homme, la mort de cellules et causer de graves encéphalopathies. Ou, au contraire, une prolifération incontrôlée de cellules et être à l’origine de cancers.
Citaat:Ik vind het vooral zeer moeilijk om hier objectieve vergelijkende studies in te vinden. Of nog beter, studies die middelen, opnieuw: objectief, kunnen naar voor schuiven die de wijnbouw minder schadelijk maken en de wijnboer nog steeds kunnen beschermen tegen alle mogelijke malheur.
Cfr de vergelijking hierboven SDHI vs koper, zie studie in volgende link & fragment hier uit. Wil ik hiermee zeggen dat dit artikel dan de waarheid is? Verre van, maar voor iedere verdediger van een zijde van het spectrum bestaat op dit moment blijkbaar een studie waarmee men kan zwaaien, al dan niet gesteund door de wetenschap.
inderdaad zeer frustrerend. Zeker voor mensen zoals wij die geen technische achtergrond hebben.
Maar wat ik met mijn simpel boerenverstand toch meen te kunnen concluderen is dat koper toch niet zonder problemen lijkt. En dat is hetgeen waar tegenwoordig veel discussies over gaan : voorstanders van bio beschuldigen conventionele boeren van schadelijke producten te gebruiken, wat ongetwijfeld waar is, maar conventionele boeren argumenteren dan dat koper ook een schadelijk product is en toch toegelaten is.
En dat is voor mij de zwakte in het bioverhaal. Als je met het vingertje wil zwaaien naar anderen, moet je eerst zelf in orde zijn, en dat lijkt niet helemaal zo te zijn.
Anderzijds begrijp ik dat er geen onschadelijke alternatieven zijn voor koper.
Voor mij zou het veel beter zijn als die debatten minder polemisch zouden zijn, en dat iedereen ertoe gebracht wordt om zo weinig mogelijk schadelijke stoffen te gebruiken.
(12-09-2019 11:31 AM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:Ik vind het vooral zeer moeilijk om hier objectieve vergelijkende studies in te vinden. Of nog beter, studies die middelen, opnieuw: objectief, kunnen naar voor schuiven die de wijnbouw minder schadelijk maken en de wijnboer nog steeds kunnen beschermen tegen alle mogelijke malheur.
Cfr de vergelijking hierboven SDHI vs koper, zie studie in volgende link & fragment hier uit. Wil ik hiermee zeggen dat dit artikel dan de waarheid is? Verre van, maar voor iedere verdediger van een zijde van het spectrum bestaat op dit moment blijkbaar een studie waarmee men kan zwaaien, al dan niet gesteund door de wetenschap.
inderdaad zeer frustrerend. Zeker voor mensen zoals wij die geen technische achtergrond hebben.
Maar wat ik met mijn simpel boerenverstand toch meen te kunnen concluderen is dat koper toch niet zonder problemen lijkt. En dat is hetgeen waar tegenwoordig veel discussies over gaan : voorstanders van bio beschuldigen conventionele boeren van schadelijke producten te gebruiken, wat ongetwijfeld waar is, maar conventionele boeren argumenteren dan dat koper ook een schadelijk product is en toch toegelaten is.
En dat is voor mij de zwakte in het bioverhaal. Als je met het vingertje wil zwaaien naar anderen, moet je eerst zelf in orde zijn, en dat lijkt niet helemaal zo te zijn.
Anderzijds begrijp ik dat er geen onschadelijke alternatieven zijn voor koper.
Voor mij zou het veel beter zijn als die debatten minder polemisch zouden zijn, en dat iedereen ertoe gebracht wordt om zo weinig mogelijk schadelijke stoffen te gebruiken.
Daar gaat het over: geen (of bijna geen) schadelijke stoffen gebruiken. Ik ken al 2 bio domeinen die geen koper gebruiken. Dat zulks soms ten koste gaat van het oogstvolume mag duidelijk zijn. We willen geen rommel in onze wijn en voeding, maar zijn we bereid om daar meer voor te betalen? Bij 95% van de bevolking is het antwoord negatief, dus...
(12-09-2019 11:31 AM)Olivier schreef: [ -> ]Maar wat ik met mijn simpel boerenverstand toch meen te kunnen concluderen is dat koper toch niet zonder problemen lijkt. En dat is hetgeen waar tegenwoordig veel discussies over gaan : voorstanders van bio beschuldigen conventionele boeren van schadelijke producten te gebruiken, wat ongetwijfeld waar is, maar conventionele boeren argumenteren dan dat koper ook een schadelijk product is en toch toegelaten is.
En dat is voor mij de zwakte in het bioverhaal. Als je met het vingertje wil zwaaien naar anderen, moet je eerst zelf in orde zijn, en dat lijkt niet helemaal zo te zijn.
Anderzijds begrijp ik dat er geen onschadelijke alternatieven zijn voor koper.
Voor mij zou het veel beter zijn als die debatten minder polemisch zouden zijn, en dat iedereen ertoe gebracht wordt om zo weinig mogelijk schadelijke stoffen te gebruiken.
Vooral met de laatste alinea, net zoals Wvd volledig eens.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven, maar ben er wel mee bezig.
Gezond verstand lijkt nog steeds het hoogste goed.
Er zijn ook studies die aantonen dat (gematigd!) gebruik van koper kan opgevangen worden door mycorrhiza, die deze gedeeltelijk afbreekt. Naast het vergroten van het wortelnetwerk en beschikbaar maken van voedingsstoffen lijkt mycorrhiza wonderlijk. Deze verdwijnt uiteraard bij gebruik van fungiciden. Deze in combi met koper zouden verwoestend zijn
Again, een studie tussen de andere, met wetenschappelijk bewijs. Maar dan zijn er evenveel te vinden die dit tegenspreken. Ik wil dus zeker niet beweren dat dit dé visie is, enkel aantonen er altijd tegenargumenten zijn voor eender welke visie. Dus ik zoek verder
Eén ding is wel zeker, koper is een zwaar metaal, gezond kan het niet zijn.
(12-09-2019 11:41 AM)wvd schreef: [ -> ]Daar gaat het over: geen (of bijna geen) schadelijke stoffen gebruiken. Ik ken al 2 bio domeinen die geen koper gebruiken. Dat zulks soms ten koste gaat van het oogstvolume mag duidelijk zijn. We willen geen rommel in onze wijn en voeding, maar zijn we bereid om daar meer voor te betalen? Bij 95% van de bevolking is het antwoord negatief, dus...
Ook mee eens, er is steeds een economische realiteit. En ook hier opnieuw; een moeilijk evenwicht en gezond wijnboerenverstand. Regelgeving lijkt mij echter ook essentieel voor een level playing field. Maar dan stelt zich de vraag opnieuw, waarop moet deze gebaseerd worden.
(12-09-2019 01:22 PM)Jerver schreef: [ -> ] (12-09-2019 11:31 AM)Olivier schreef: [ -> ]Maar wat ik met mijn simpel boerenverstand toch meen te kunnen concluderen is dat koper toch niet zonder problemen lijkt. En dat is hetgeen waar tegenwoordig veel discussies over gaan : voorstanders van bio beschuldigen conventionele boeren van schadelijke producten te gebruiken, wat ongetwijfeld waar is, maar conventionele boeren argumenteren dan dat koper ook een schadelijk product is en toch toegelaten is.
En dat is voor mij de zwakte in het bioverhaal. Als je met het vingertje wil zwaaien naar anderen, moet je eerst zelf in orde zijn, en dat lijkt niet helemaal zo te zijn.
Anderzijds begrijp ik dat er geen onschadelijke alternatieven zijn voor koper.
Voor mij zou het veel beter zijn als die debatten minder polemisch zouden zijn, en dat iedereen ertoe gebracht wordt om zo weinig mogelijk schadelijke stoffen te gebruiken.
Vooral met de laatste alinea, net zoals Wvd volledig eens.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven, maar ben er wel mee bezig.
Gezond verstand lijkt nog steeds het hoogste goed.
Er zijn ook studies die aantonen dat (gematigd!) gebruik van koper kan opgevangen worden door mycorrhiza, die deze gedeeltelijk afbreekt. Naast het vergroten van het wortelnetwerk en beschikbaar maken van voedingsstoffen lijkt mycorrhiza wonderlijk. Deze verdwijnt uiteraard bij gebruik van fungiciden. Deze in combi met koper zouden verwoestend zijn
Again, een studie tussen de andere, met wetenschappelijk bewijs. Maar dan zijn er evenveel te vinden die dit tegenspreken. Ik wil dus zeker niet beweren dat dit dé visie is, enkel aantonen er altijd tegenargumenten zijn voor eender welke visie. Dus ik zoek verder
Eén ding is wel zeker, koper is een zwaar metaal, gezond kan het niet zijn.
(12-09-2019 11:41 AM)wvd schreef: [ -> ]Daar gaat het over: geen (of bijna geen) schadelijke stoffen gebruiken. Ik ken al 2 bio domeinen die geen koper gebruiken. Dat zulks soms ten koste gaat van het oogstvolume mag duidelijk zijn. We willen geen rommel in onze wijn en voeding, maar zijn we bereid om daar meer voor te betalen? Bij 95% van de bevolking is het antwoord negatief, dus...
Ook mee eens, er is steeds een economische realiteit. En ook hier opnieuw; een moeilijk evenwicht en gezond wijnboerenverstand. Regelgeving lijkt mij echter ook essentieel voor een level playing field. Maar dan stelt zich de vraag opnieuw, waarop moet deze gebaseerd worden.
Inderdaad. Vandaag in het nieuws: enkele steden waaronder Parijs verbieden het gebruik van pesticiden binnen hun grenzen en dat terwijl de Franse regering wat in de andere richting blaast en er zelfs voor deze reden een burgemeester veroordeeld zou zijn. Zeer duidelijk allemaal en de Chemie industrie heeft ongetwijfeld meer lobbyisten in dienst en meer middelen om de politici te euh "overtuigen".
Even los van bovenstaande discussie: in Perswijn stond onlangs een interview met een Amsterdamse wijnhandelaar in wiens filosofie ik me wel kon vinden met betrekking tot natuurlijke wijn.
Een citaat:
"Negentig procent van onze wijn is vin nature, maar dan wel van wijnmakers die precies weten wat ze doen, die het proces onder controle hebben. Daardoor is hun wijn helder en origineel - in de zin van origine, echt van die plek. Wat wij verkopen, is niet wat mensen die op zoek zijn naar vin nature verwachten. Die willen juist die glasbak en een troebele wijn, een wilde, bierachtige wijn, die willen glouglou - limonadeachtige wijn. Neem onze wijnen van Jacky Blot uit de Loire: die zijn kristalhelder, zuiver, heel goed gemaakt en toch vin nature. Hippe Parijse wijnbars maken duidelijk onderscheid tussen wijn en glouglou, maar hier is dat nog niet goed duidelijk. Dus om misverstanden te voorkomen, staat er op onze website niet dat wij vin nature verkopen."