Sommigen willen uit principe geen punten geven aan een wijn, anderen dan weer gebruiken ze om hun aankoopbeleid te dirigeren.
De tekst en uitleg die gegeven worden bij een wijn zijn wel degelijk veel belangrijker dan de score. Een evidente stelling zouden zowel Martens 1, 2, 3 als alle volgende zeggen, en inderdaad, dit is iets wat zelfs de verguisde scorofiel Robert Parker voorschrijft.
Maar hey, wijn is fun en dat is lijstjes maken, vergelijken, veranderen van gedacht, beoordelen en jawel, punten geven ook. Het kijken naar het songfestival met de hele familie vroeger zou heel wat van zijn charmes hebben ingeboet mocht er een pezewever zijn geweest die ons principieel had verboden om punten te geven. Want ja, zou hij prekend stellen, hoe kan je nu die liedjes onderling vergelijken, dat zijn appelen en peren, wat de tulp heeft kan de roos niet geven zei Omar Khayam en daarenboven beslis je op drie minuten tijd welke score je toekent, dat is toch zooo subjectief ?!
Ja, natuurlijk is dat subjectief, maar subjectiviteit is de katalysator van discussies en communicatie. Kant schreef al dat mensen de wereld niet zien in zijn geheel maar via categorieen, vanuit ons standpunt als “mens-zijn” (lees wijnliefhebber-zijn).
Wij geven dus (soms) punten aan een wijn. Maar hoe subjectief ook, het is wel interessant dat, als iemand punten geeft, je weet wat hij daarmee bedoelt.
Dus voor de leden van het forum die graag iets schrijven over een wijn en een voor iedere lezer vatbaar oordeel in punten willen geven, hier deze indeling:
Eerst kijken we in welke categorie de wijn hoort. Hoe subjectief ook. Vervolgens geven we elke wijn van nul tot vier punten (of sterren, of glaasjes, of druiven, of herwigskes, hoe je het ook wil noemen). Een wijn met vier sterren zit bijna in de hogere categorie, een wijn met één ster is amper zijn categorie waard.
Categorieën
<50 : Definitely een foutieve wijn
50-54 Was de wijnbouwer blind? Doof? Geen idee, maar hij had zeker last van anosmie bij het maken van deze wijn. Elke euro die je hiervoor geeft is er één te veel.
55-59 Oeioeioei. Kan ik hier iets positief in terugvinden? Bwa, hij doet geen pijn aan de tong. Misschien wel in het hoofd binnenkort. Deze durf je zelf niet weggeven, of het zou aan de tombola van VB moeten zijn.
60-64 Indien wit: Als je dit heel koud drinkt lest het tenminste je dorst. Indien rood: Komt je niet-wijnliefhebbende schoonfamilie op bezoek geef je dit als starter en daarna een Mouton Cadet. Zo geloven ze dat deze laatste een topwijn is.
65-69 Bwa ja, Bart kaêl verkoopt toch ook plaatjes hé… en altijd voor bijna niks te vinden in de afprijsbakken.
70-74 Tiens, voor zijn drie euro is dit eigenlijk niet slecht. Weinig of geen karakter, maar foutloos en wel drinkbaar eigenlijk.
75-79 Deze fles ga ik niet stockeren maar ze ligt niet in de weg in mijn kelder. Bij het buurtfeest scoor ik hier wel mee bij m’n knappe buuv’…
80-84 Hé interessant. Geen supercomplexiteit maar gewoon goede wijn zeg! Dit durf ik al eens opentrekken op een lazy sunday. En gegarandeerd haalt ze de maandag niet.
85-89 Hoho, daar wil ik er meer van. Zéker als ie niet te duur is. Elke wijnliefhebber die op bezoek komt doe ik hier een plezier mee.
90-94 Eh, daar wil ik er NOG meer van. (jammer van het budget waarschijnlijk). Wat een wijn, wat een klasse. Woorden als complex, elegant, heerlijk en NOG NOG NOG komen me voor de geest.
95-99 Zei ik al dat ik gepassioneerd ben? Wel, deze wijn is één van de redenen. Denk Mahler, Hawaii, de Quincunx en Heidi Klum.
100 Mocht men wijn schenken in de gevangenis bega je hiervoor een moord…
Zo. Wie punten geeft of bekijkt op het forum weet op die manier wat ermee bedoeld wordt. En iedereen is vrij om er al dan niet belang aan te hechten.
EDIT 14/07/2019
Gezien bovenstaande scorelijst niet altijd toepasbaar of relevant is (zeker vanaf een score van 70) en ik 10 jaar later de omschrijvingen hier en daar nogal naïef tot zelfs pompeus geformuleerd vind, plaats ik hier de meer eenvoudige, veel bruikbaardere en wellicht ook duidelijkere versie (daterend van januari 2016, zie reactie met link hieronder)
Zwakke tot matige wijn (70-75)
Matige tot redelijk goede wijn (75-80)
Redelijk goede tot goede wijn (80-85)
Goede tot zeer goede wijn (85-90)
Zeer goede tot uitstekende wijn (90-95)
Uitstekende tot excellente en uitzonderlijke wijn (95-100)
http://www.decanter.com/wine-news/opinio...ue-354423/
Een ietwat diepere kijk op het geven van punten die misschien wel interessant is, ik geef zelf geen punten maar vind het vooral boeiend om te zien hoe mensen hiermee omgaan. Ik vind het bijvoorbeeld fascinerend dat het aantal wijnen dat tegen de 100 punten heeft gekregen zo laag ligt, terwijl hier tegelijkertijd toch af en toe kleppers van wijnen de revue passeren...
(12-02-2017 10:32 PM)Kupers schreef: [ -> ]http://www.decanter.com/wine-news/opinio...ue-354423/
Een ietwat diepere kijk op het geven van punten die misschien wel interessant is, ik geef zelf geen punten maar vind het vooral boeiend om te zien hoe mensen hiermee omgaan. Ik vind het bijvoorbeeld fascinerend dat het aantal wijnen dat tegen de 100 punten heeft gekregen zo laag ligt, terwijl hier tegelijkertijd toch af en toe kleppers van wijnen de revue passeren...
Wat is 100ptn? Heb ooit voor de Chambertin 1983? denk ik 97 gegeven en voor de Chivite gran reserva 1995? 96 ptn... Kijk, ik herinner ze me nog, dus de punten zeker waard.
Dat is toch ook een beetje wat ik me afvraag
. Zeker gezien het grootste deel van de punten tussen de 90 en de 95 ligt, op basis van wat zou je hoger gaan? Denkt iemand eigenlijk ooit een 100-punter tegen te komen of is dit eerder een utopie?
(15-02-2017 11:32 AM)Kupers schreef: [ -> ]Dat is toch ook een beetje wat ik me afvraag . Zeker gezien het grootste deel van de punten tussen de 90 en de 95 ligt, op basis van wat zou je hoger gaan? Denkt iemand eigenlijk ooit een 100-punter tegen te komen of is dit eerder een utopie?
Het is geen utopie.
Die 90 - 100 punten, dat is wel nogal geïnflateerd de laatste jaren. Er worden in Bordeaux (en elders ook niet) geen 20 perfecte wijnen gemaakt in 1 jaar.
Zelf ben ik meer voor de Broadbent quotering van 0 tot 5*, da's al moeilijk genoeg en m.i. veel eerlijker.
(12-02-2017 10:32 PM)Kupers schreef: [ -> ]http://www.decanter.com/wine-news/opinio...ue-354423/
Een ietwat diepere kijk op het geven van punten die misschien wel interessant is, ik geef zelf geen punten maar vind het vooral boeiend om te zien hoe mensen hiermee omgaan. Ik vind het bijvoorbeeld fascinerend dat het aantal wijnen dat tegen de 100 punten heeft gekregen zo laag ligt, terwijl hier tegelijkertijd toch af en toe kleppers van wijnen de revue passeren...
Decanter bekijkt de wijnwereld door de supermarkt-bril en in dat perspectief lees ik zo'n artikels ... ze zijn zelf nog maar één jaar bezig met de 100 punten schaal daarvoor was het 20p en de punten werden vervangen door outstanding wat gelijk stond met gold vervolgens highly recommended = silver ; recommended = brons ... ik heb de tabel hier nog liggen zo staat outstanding gelijk aan een score tussen 100 en 95+ of 20 en 18.75 m.a.w. Decanter moet niet teveel over punten beginnen omdat ze er geen voorbeeld van zijn.
Ik begrijp dat als iemand een flesje van 10€ koopt en daar plakt een gold sticker op dat dat de koper een goed gevoel geeft.
Grtz
Wat hoe langer hoe meer over het hoofd gezien wordt is wat de meester zelf vroeger inderdaad altijd vermeldde: “The numerical rating given is a guide to what I think of the wine vis-à-vis its peer group”. en dat is cruciaal. Wie daar aan twijfelt moet dan bvb maar eens een Lafage Tesselae Old Vines (94/100) proeven naast een Gevrey van Fournier (88/100). Ik twijfel of er iemand is de Gevrey niet verkiest. Maar ja, de Gevrey wordt vergeleken met wijnen als Rousseau's Chambertin, Hudelot's Romanée-Saint-Vivant of de Bonnes-Mares van Bertheau. Dat probleem stelt zich amper voor de Tesselae.
(26-02-2017 01:56 PM)wvd schreef: [ -> ]Wat hoe langer hoe meer over het hoofd gezien wordt is wat de meester zelf vroeger inderdaad altijd vermeldde: “The numerical rating given is a guide to what I think of the wine vis-à-vis its peer group”. en dat is cruciaal. Wie daar aan twijfelt moet dan bvb maar eens een Lafage Tesselae Old Vines (94/100) proeven naast een Gevrey van Fournier (88/100). Ik twijfel of er iemand is de Gevrey niet verkiest. Maar ja, de Gevrey wordt vergeleken met wijnen als Rousseau's Chambertin, Hudelot's Romanée-Saint-Vivant of de Bonnes-Mares van Bertheau. Dat probleem stelt zich amper voor de Tesselae.
Inderdaad, is iets wat velen uit het oog verliezen, ben hierover ooit in discussie gegaan met Luc Javaux
Interessante artikelen Patrik
(25-07-2017 01:56 PM)WilD schreef: [ -> ]Interessante artikelen Patrik
Inderdaad, een mooi pleidooi voor de kleine cavist en tegen de punten-tirannie...
Punten geven aan wijnen.....prachtig onderwerp voor eindeloze soms hoog oplopende discussies. Ik heb er in de afgelopen 20 jaar al heel veel gezien/gehad en kijk er met veel plezier lachend op terug.
Het belangrijkste van alles: respecteer hoe een ander er mee omgaat en wat hij/zij doet. Ook in deze heeft een ieder voor zichzelf namelijk gelijk.
Iemands persoonlijkheid heeft ook invloed op de manier waarop de betreffende persoon zijn wijnen scoort. Staat iemand zwaar in het leven en is het glas altijd halfleeg ipv halfvol dan zullen de scores van die persoon ook lager zijn.
Een nationaliteit heeft ook invloed op scores. Introverte personen scoren lager dan extroverte personen (dus Nederlanders scoren gemiddeld hoger dan Belgen, er zitten 2 Belgen in onze wijnclub die standaard 4-5 punten lager zitten dan de rest aan tafel. Ik heb ze beiden ook nog nooit een wijn hoger dan 95 zien scoren. Ook niet tijdens een proeverij vorig jaar met 30 100-punters in de line-up waarbij sommige wijnen (Petrus 89 en 90, Masseto 98, Landonne 85, Chapelle 78 Jaboulet, Screaming Eagle 97) van alle anderen 100/100 kregen.
Iemand die bij het scoren van een wijn vooral kijkt naar "wat ie nog mist" zit standaard lager dan iemand die bij het scoren van een wijn vooral kijkt naar "wat ie me allemaal brengt".
Uiteindelijk is het allemaal niet zo belangrijk of een wijn 97, 98, 99 of 100 punten krijgt. In alle gevallen gaat het om een geweldige wijn en dat is waar het om gaat.
Je hebt vooral wat aan punten die anderen geven als je het smaakprofiel van die persoon kent. Mijn smaakprofiel loopt gelijk met die van Parker en veel van de winewriters die daar nu werken. Idem voor Rene Gabriel. Toen Galloni nog bij Parker werkte had ik niets met zijn scores maar nu hij voor zichzelf begonnen is heeft hij zijn ratings enorm aangepast en zitten we aardig op 1 lijn.
Tegenovergestelde geldt voor Jancis Robinson en Broadbent (om er maar 2 te noemen). Als zij een wijn hoog scoorden wist ik dat het waarschijnlijk niets voor mij is. Als ze een wijn laag scoorden (Pavie 2000 bijv) dan weet ik dat het voor mij koopwaardig is.
Van al mijn wijnvrienden ken ik het smaakprofiel goed en dus zijn hun punten voor mij belangrijk om te zien of het iets voor mij kan zijn of niet. Een beschrijving hoeft dan niet eens. Punten zeggen me alles.
Het nadeel van wijnen scoren op een avond is dat mensen wijnen met elkaar gaan vergelijken. Dat is zeer onterecht. Wij hebben al regelmatig een 100 punten tasting gedaan waar dan een stuk of 20 tot 30 100 punters op tafel komen. Als bijvoorbeeld de 3e wijn van iemand 100 punten krijgt, maar de 5e wijn is nog beter dan de 3e wijn dan verdienen beide wijnen 100/100. Dan is het niet eerlijk als je de 3e wijn gaat downgraden. Ook bij perfectie bestaat er verschil in kwaliteit...hoe vreemd dit ook klinkt.
Over dit onderwerp is hier al zoveel (virtuele) inkt gevloeid, maar nog nooit is er een consensus bereikt en dat zal m.i. ook nooit gebeuren. Voor mij is een vergelijkende degustatie ook enkel zinvol als je het vergelijkbare vergelijkt: wijnen van een zelfde regio, een (bijna) zelfde druivenmix enzovoort. En dan nog. Zelf heb ik al moeite om wijnen in te delen volgens de Broadbent schaal (- tot *****), laat staan dat ik een onderscheid zou kunnen maken tussen een wijn van 95/100 en één van 96/100. Die wijnen kunnen zich dan een uur later trouwens dan weer helemaal anders voordoen.
Wij hebben al die tests vroeger zo dikwijls gedaan: degustatie afgelopen, punten gegeven, korte pauze en dan tweede reeks: zelfde wijnen opnieuw, in andere volgorde. Dat was met professionele proevers, niemand had het door...!
Ik begrijp het nut van punten en vele (mannen) hebben daar blijkbaar behoefte aan, maar hoe je het ook draait of keert, het heeft niet echt veel zin.
(08-04-2020 02:11 PM)wvd schreef: [ -> ]Over dit onderwerp is hier al zoveel (virtuele) inkt gevloeid, maar nog nooit is er een consensus bereikt en dat zal m.i. ook nooit gebeuren. Voor mij is een vergelijkende degustatie ook enkel zinvol als je het vergelijkbare vergelijkt: wijnen van een zelfde regio, een (bijna) zelfde druivenmix enzovoort. En dan nog. Zelf heb ik al moeite om wijnen in te delen volgens de Broadbent schaal (- tot *****), laat staan dat ik een onderscheid zou kunnen maken tussen een wijn van 95/100 en één van 96/100. Die wijnen kunnen zich dan een uur later trouwens dan weer helemaal anders voordoen.
Wij hebben al die tests vroeger zo dikwijls gedaan: degustatie afgelopen, punten gegeven, korte pauze en dan tweede reeks: zelfde wijnen opnieuw, in andere volgorde. Dat was met professionele proevers, niemand had het door...!
Ik begrijp het nut van punten en vele (mannen) hebben daar blijkbaar behoefte aan, maar hoe je het ook draait of keert, het heeft niet echt veel zin.
Je laatste zin is dan weer jammer. Dat kan je namelijk niet zo stellen.
Voor jou heeft punten geven, hoe je het ook draait of keert, blijkbaar niet echt veel zin. En dat is prima. Vooral niet doen en er nooit naar kijken zou ik zeggen. Maar iets wat voor jou opgaat betekent niet dat het niet voor anderen zo werkt en misschien wel voor de meerderheid compleet anders is.
Voor mij en heel veel anderen (mannen EN vrouwen) heeft het namelijk heel veel zin. Sterker nog: is het de basis van aanschaffen van wijn.
Gisteren verkocht ik een nieuwe wereld chardonnay die 98/100 had gekregen en 16 euro kost. Al mijn 1400 flessen waren weg in 17 minuten. Geloof me dat dit niet was gebeurd als deze wijn 88, 90 of 93 punten had gekregen. En of het zin heeft!
Los van het financiële aspect wat aan punten hangt (en dus een ongekende belangrijke rol speelt) is het zoals ik al eerder aangaf voor mij zeer belangrijk om in een kort tijdbestek te weten te komen of bepaalde wijnen waarschijnlijk iets voor mij zijn of niet. Zonder het fenomeen "punten" zou ik maar een fractie aan wijnen kunnen ontdekken als nu.
Consensus is ook helemaal niet nodig om te bereiken. Zoals ik al aangaf heeft iedereen gelijk zolang je je persoonlijke waarheid maar niet als algemene waarheid gaat bestempelen.
(08-04-2020 02:59 PM)Vinoco schreef: [ -> ] (08-04-2020 02:11 PM)wvd schreef: [ -> ]Over dit onderwerp is hier al zoveel (virtuele) inkt gevloeid, maar nog nooit is er een consensus bereikt en dat zal m.i. ook nooit gebeuren. Voor mij is een vergelijkende degustatie ook enkel zinvol als je het vergelijkbare vergelijkt: wijnen van een zelfde regio, een (bijna) zelfde druivenmix enzovoort. En dan nog. Zelf heb ik al moeite om wijnen in te delen volgens de Broadbent schaal (- tot *****), laat staan dat ik een onderscheid zou kunnen maken tussen een wijn van 95/100 en één van 96/100. Die wijnen kunnen zich dan een uur later trouwens dan weer helemaal anders voordoen.
Wij hebben al die tests vroeger zo dikwijls gedaan: degustatie afgelopen, punten gegeven, korte pauze en dan tweede reeks: zelfde wijnen opnieuw, in andere volgorde. Dat was met professionele proevers, niemand had het door...!
Ik begrijp het nut van punten en vele (mannen) hebben daar blijkbaar behoefte aan, maar hoe je het ook draait of keert, het heeft niet echt veel zin.
Je laatste zin is dan weer jammer. Dat kan je namelijk niet zo stellen.
Voor jou heeft punten geven, hoe je het ook draait of keert, blijkbaar niet echt veel zin. En dat is prima. Vooral niet doen en er nooit naar kijken zou ik zeggen. Maar iets wat voor jou opgaat betekent niet dat het niet voor anderen zo werkt en misschien wel voor de meerderheid compleet anders is.
Voor mij en heel veel anderen (mannen EN vrouwen) heeft het namelijk heel veel zin. Sterker nog: is het de basis van aanschaffen van wijn.
Gisteren verkocht ik een nieuwe wereld chardonnay die 98/100 had gekregen en 16 euro kost. Al mijn 1400 flessen waren weg in 17 minuten. Geloof me dat dit niet was gebeurd als deze wijn 88, 90 of 93 punten had gekregen. En of het zin heeft!
Los van het financiële aspect wat aan punten hangt (en dus een ongekende belangrijke rol speelt) is het zoals ik al eerder aangaf voor mij zeer belangrijk om in een kort tijdbestek te weten te komen of bepaalde wijnen waarschijnlijk iets voor mij zijn of niet. Zonder het fenomeen "punten" zou ik maar een fractie aan wijnen kunnen ontdekken als nu.
Consensus is ook helemaal niet nodig om te bereiken. Zoals ik al aangaf heeft iedereen gelijk zolang je je persoonlijke waarheid maar niet als algemene waarheid gaat bestempelen.
Ik had het niet over het commerciële aspect, daar heb je (helaas) helemaal gelijk in.
Ik heb het al zo dikwijls meegemaakt: mensen proeven 2 wijnen, verkiezen wijn A, maar kopen toch wijn B want 1 of andere schrijvelaar gaf die meer punten. Vind je dat dan een goede zaak (afgezien van het commerciële aspect)?
En ik vind het echt jammer voor je als je andermans punten nodig hebt om wijnen te ontdekken.
En alweer heeft iedereen gelijk.
Uiteindelijk zal ik wel niet de enige zijn, die een wijn die ergens minder dan 80 op honderd of minder dan drie sterretjes, of bekertjes of gaultjes en milautjes haalt met genoegen ontwijken, kwestie van geen risico te lopen. Maar daarmee houdt het bij mij wel op. Er zijn vandaag de dag trouwens veel te veel wijnen die boven de negentig halen en 100, de totale perfectie, lijkt me helemaal illusoir. Maar dat kan natuurlijk mijn Vlaamse ziel zijn, die opspeelt.
(09-04-2020 03:00 PM)wvd schreef: [ -> ] (08-04-2020 02:59 PM)Vinoco schreef: [ -> ] (08-04-2020 02:11 PM)wvd schreef: [ -> ]Over dit onderwerp is hier al zoveel (virtuele) inkt gevloeid, maar nog nooit is er een consensus bereikt en dat zal m.i. ook nooit gebeuren. Voor mij is een vergelijkende degustatie ook enkel zinvol als je het vergelijkbare vergelijkt: wijnen van een zelfde regio, een (bijna) zelfde druivenmix enzovoort. En dan nog. Zelf heb ik al moeite om wijnen in te delen volgens de Broadbent schaal (- tot *****), laat staan dat ik een onderscheid zou kunnen maken tussen een wijn van 95/100 en één van 96/100. Die wijnen kunnen zich dan een uur later trouwens dan weer helemaal anders voordoen.
Wij hebben al die tests vroeger zo dikwijls gedaan: degustatie afgelopen, punten gegeven, korte pauze en dan tweede reeks: zelfde wijnen opnieuw, in andere volgorde. Dat was met professionele proevers, niemand had het door...!
Ik begrijp het nut van punten en vele (mannen) hebben daar blijkbaar behoefte aan, maar hoe je het ook draait of keert, het heeft niet echt veel zin.
Je laatste zin is dan weer jammer. Dat kan je namelijk niet zo stellen.
Voor jou heeft punten geven, hoe je het ook draait of keert, blijkbaar niet echt veel zin. En dat is prima. Vooral niet doen en er nooit naar kijken zou ik zeggen. Maar iets wat voor jou opgaat betekent niet dat het niet voor anderen zo werkt en misschien wel voor de meerderheid compleet anders is.
Voor mij en heel veel anderen (mannen EN vrouwen) heeft het namelijk heel veel zin. Sterker nog: is het de basis van aanschaffen van wijn.
Gisteren verkocht ik een nieuwe wereld chardonnay die 98/100 had gekregen en 16 euro kost. Al mijn 1400 flessen waren weg in 17 minuten. Geloof me dat dit niet was gebeurd als deze wijn 88, 90 of 93 punten had gekregen. En of het zin heeft!
Los van het financiële aspect wat aan punten hangt (en dus een ongekende belangrijke rol speelt) is het zoals ik al eerder aangaf voor mij zeer belangrijk om in een kort tijdbestek te weten te komen of bepaalde wijnen waarschijnlijk iets voor mij zijn of niet. Zonder het fenomeen "punten" zou ik maar een fractie aan wijnen kunnen ontdekken als nu.
Consensus is ook helemaal niet nodig om te bereiken. Zoals ik al aangaf heeft iedereen gelijk zolang je je persoonlijke waarheid maar niet als algemene waarheid gaat bestempelen.
Ik had het niet over het commerciële aspect, daar heb je (helaas) helemaal gelijk in.
Ik heb het al zo dikwijls meegemaakt: mensen proeven 2 wijnen, verkiezen wijn A, maar kopen toch wijn B want 1 of andere schrijvelaar gaf die meer punten. Vind je dat dan een goede zaak (afgezien van het commerciële aspect)?
En ik vind het echt jammer voor je als je andermans punten nodig hebt om wijnen te ontdekken.
De gemiddelde mens is per definitie onzeker en heeft houvast nodig. Vandaar dat men graag vasthoudt aan punten die door `professionals`gegeven worden. Om dezelfde reden is er religie in de wereld. Ik heb er niets mee en vind het geweldig als in onze blind tastings de goedkoopste of laagst scorende wijn wint. dat zal ik ook meteen overal laten weten vanuit respect voor de wijn. Een aantal anderen in de groep zullen die wijn weglaten in het verslag of de score na demasqué naar beneden aanpassen. Treurig maar als ze dat willen doen moeten ze het vooral doen.
Het laatste wat je zegt heb ik niet gezegd. Ik heb geen punten van anderen nodig om wijnen te ontdekken. Dankzij punten van anderen waarvan ik weet dat ze in mijn profiel passen kan ik veel meer wijnen ontdekken. Dat heb ik gezegd en daar ben ik blij mee. Iedere teleurstelling in mijn mond is er 1 teveel en dus doe ik er alles aan op dat te voorkomen.
(09-04-2020 03:51 PM)Jordaens schreef: [ -> ]En alweer heeft iedereen gelijk.
Uiteindelijk zal ik wel niet de enige zijn, die een wijn die ergens minder dan 80 op honderd of minder dan drie sterretjes, of bekertjes of gaultjes en milautjes haalt met genoegen ontwijken, kwestie van geen risico te lopen. Maar daarmee houdt het bij mij wel op. Er zijn vandaag de dag trouwens veel te veel wijnen die boven de negentig halen en 100, de totale perfectie, lijkt me helemaal illusoir. Maar dat kan natuurlijk mijn Vlaamse ziel zijn, die opspeelt.
Je hebt helemaal gelijk dat er tegenwoordig veel wijnen zijn die een te hoge score hebben gekregen. Commercie is een grote rol gaan spelen.
En het feit dat voor jou perfectie in het glas niet bestaat verbaast me niet. Je geeft er zelf al antwoord op. Ik ken veel Belgen die nooit 100 zullen geven, zelfs niet bij wijnen waarvan ze aangeven dat niets beter kan
. Dan loopt de schaal in principe tot 100 maar in feite tot 97. Ook prima.
Uiteraard heeft iedereen gelijk.....al zou het me niets verbazen dat bepaalde personen vinden dat hun waarheid de enige juiste is
"Iedere teleurstelling in mijn mond is er 1 teveel en dus doe ik er alles aan op dat te voorkomen."
Kijkkijk! Een punt van overeenkomst!
(09-04-2020 04:40 PM)wvd schreef: [ -> ]"Iedere teleurstelling in mijn mond is er 1 teveel en dus doe ik er alles aan op dat te voorkomen."
Kijkkijk! Een punt van overeenkomst!
Er zullen er vast veel meer zijn
. Goed dat je je weer beter voelt
(09-04-2020 05:01 PM)wvd schreef: [ -> ] (09-04-2020 04:49 PM)Vinoco schreef: [ -> ] (09-04-2020 04:40 PM)wvd schreef: [ -> ]"Iedere teleurstelling in mijn mond is er 1 teveel en dus doe ik er alles aan op dat te voorkomen."
Kijkkijk! Een punt van overeenkomst!
Er zullen er vast veel meer zijn . Goed dat je je weer beter voelt
Thanks, sinds gisteren zien we al wat verbetering. Nu nog wat carpaccio...
Ja awel, ik was ook blij terug een reactie te lezen
Weldra zal de nieuwe editie van de Guide des Meilleurs Vins de France, editie 2021, verschijnen. La Revue du Vin de France heeft ervoor geopteerd om een puntenschaal op 100 toe te passen en af te stappen van hun quoteringen op 20. Blijkbaar hebben ze ingezien dat een meer universele quotering overzichtelijker is buiten de grenzen. En waarschijnlijk hebben ze gemerkt dat zelfs ook Vinejo een puntenschaal op 100 gebruikte en werd daardoor de druk te hoog om op hun manier te blijven doordoen
.
Sommigen onder jullie weten al lang wat ik van puntenschalen denk.
Opvallend hier is alweer die Franse slag, om een schaal op 20 te laten eindigen op 100... Verder wordt de relativiteit der dingen nog maar eens aangetoond. Met een score op 12 verlies je 8 punten, dat wordt dan 84 punten op de nieuwe schaal. Je verliest daar dus 16 punten (oftewel 8 x 2), maar je schaal is wel met 5 vermenigvuldigd. En ook visueel ziet 84 er veel beter uit dan 12... Wie zich van schalen iets aantrekt zal mogelijk een 84/100 nog wel kopen maar een 12/20 niet.
En eerlijk gezegd, zelf ga ik ook een wijn negeren als ik hier of daar toevallig opvang dat hij maar 12/20 haalt...
Wil je het eerlijk spelen en niet op commercie mikken, dan zeg je dat 12/20 vanaf nu 60/100 is. Met de hakken over de sloot, net niet gebuisd...
Een reden overigens waarom er op scholen gewerkt wordt naar 60% in plaats van naar 100%... Een mentaliteit die onze natie langzaam naar de afgrond sleurt. Dit geheel terzijde, natuurlijk.
Ik vind deze omrekening correcter:
50/100 krijgt de wijn sowieso. Anders zou het een foute wijn zijn.
De rest vd punten zijn de punten op 20, omgerekend naar 50.
Dus bvb
12/20 = 50+ 30 = 80
14/20= 50 + (14x 2,5)= 85
16/20= 50 + 40 = 90
18/20= 50 + 45 = 95
Dit lijkt me de meest logische omzetting, geen idee waarom de Guide die niet gebruikt.