Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
[
attachment=5979]
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Interessant,
Inderdaad wel veel foute flessen
(04-01-2022 01:45 PM)vinejo schreef: [ -> ]Interessant,
Inderdaad wel veel foute flessen
Vind ik ook, 1 op 6, dat is 2 in elke kist!
Kunnen we hieruit besluiten trekken? 2001 was een redelijk goed jaar, in de schaduw van 2000. Beginnen Bordeauxwijnen te verminderen in kwaliteit na een 20-tal jaar?
Volgens mij was er rond die tijd toch een echt kurkprobleem. Niet alleen bij bordeaux zaten er vaak twee gekurkte flessen in een doos van twaalf. Het gaf m.i. toen zelfs een boost aan de glazen, kunststoffen en draaistoppen.
(04-01-2022 01:01 PM)wvd schreef: [ -> ]Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Ik vraag me vooral af of ze Reignac er gewoon niet hebben durven óf mogen tussen zetten ;-)
(09-01-2022 02:01 PM)Dave schreef: [ -> ] (04-01-2022 01:01 PM)wvd schreef: [ -> ]Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Ik vraag me vooral af of ze Reignac er gewoon niet hebben durven óf mogen tussen zetten ;-)
Idd. haalde toen de 2de plaats in een blinde proeverij tussen al die grote wijnen!
(09-01-2022 06:35 PM)Benz schreef: [ -> ] (09-01-2022 02:01 PM)Dave schreef: [ -> ] (04-01-2022 01:01 PM)wvd schreef: [ -> ]Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Ik vraag me vooral af of ze Reignac er gewoon niet hebben durven óf mogen tussen zetten ;-)
Idd. haalde toen de 2de plaats in een blinde proeverij tussen al die grote wijnen!
Dat was toen é3n spectaculair resultaat in 1 degustatie. Dat die toen zo goed scoorde is wellicht te wijten aan de meer toegankelijke aard van het beestje dat intussen naar ik vermoed al naar de eeuwige jachtvelden zal zijn. Maar ik zou hem toch nog wel eens willen proeven, just to be sure. Heeft iemand dat nog ergens liggen?
(09-01-2022 06:35 PM)Benz schreef: [ -> ] (09-01-2022 02:01 PM)Dave schreef: [ -> ] (04-01-2022 01:01 PM)wvd schreef: [ -> ]Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Ik vraag me vooral af of ze Reignac er gewoon niet hebben durven óf mogen tussen zetten ;-)
Idd. haalde toen de 2de plaats in een blinde proeverij tussen al die grote wijnen!
Dat was toen één spectaculair resultaat in 1 degustatie. Dat die toen zo goed scoorde is wellicht te wijten aan de meer toegankelijke aard van het beestje dat intussen naar ik vermoed al naar de eeuwige jachtvelden zal zijn. Maar ik zou hem toch nog wel eens willen proeven, just to be sure. Heeft iemand dat nog ergens liggen?
(10-01-2022 01:19 AM)wvd schreef: [ -> ] (09-01-2022 06:35 PM)Benz schreef: [ -> ] (09-01-2022 02:01 PM)Dave schreef: [ -> ] (04-01-2022 01:01 PM)wvd schreef: [ -> ]Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Ik vraag me vooral af of ze Reignac er gewoon niet hebben durven óf mogen tussen zetten ;-)
Idd. haalde toen de 2de plaats in een blinde proeverij tussen al die grote wijnen!
Dat was toen é3n spectaculair resultaat in 1 degustatie. Dat die toen zo goed scoorde is wellicht te wijten aan de meer toegankelijke aard van het beestje dat intussen naar ik vermoed al naar de eeuwige jachtvelden zal zijn. Maar ik zou hem toch nog wel eens willen proeven, just to be sure. Heeft iemand dat nog ergens liggen?
(09-01-2022 06:35 PM)Benz schreef: [ -> ] (09-01-2022 02:01 PM)Dave schreef: [ -> ] (04-01-2022 01:01 PM)wvd schreef: [ -> ]Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Ik vraag me vooral af of ze Reignac er gewoon niet hebben durven óf mogen tussen zetten ;-)
Idd. haalde toen de 2de plaats in een blinde proeverij tussen al die grote wijnen!
Dat was toen één spectaculair resultaat in 1 degustatie. Dat die toen zo goed scoorde is wellicht te wijten aan de meer toegankelijke aard van het beestje dat intussen naar ik vermoed al naar de eeuwige jachtvelden zal zijn. Maar ik zou hem toch nog wel eens willen proeven, just to be sure. Heeft iemand dat nog ergens liggen?
Neen, maar herinner me wel een aantal jaar geleden mijn laatste flesje Reignac 2003 gedronken te hebben, en die was toen ver van versleten en haalde toch een mooi 90+ score.
Interssant! En een mooie reden om eens een 2001 te openen deze week ; ) Volgens mij heb ik Kirwan liggen van dat jaar.
(10-01-2022 12:22 PM)Benz schreef: [ -> ] (10-01-2022 01:19 AM)wvd schreef: [ -> ] (09-01-2022 06:35 PM)Benz schreef: [ -> ] (09-01-2022 02:01 PM)Dave schreef: [ -> ] (04-01-2022 01:01 PM)wvd schreef: [ -> ]Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Ik vraag me vooral af of ze Reignac er gewoon niet hebben durven óf mogen tussen zetten ;-)
Idd. haalde toen de 2de plaats in een blinde proeverij tussen al die grote wijnen!
Dat was toen é3n spectaculair resultaat in 1 degustatie. Dat die toen zo goed scoorde is wellicht te wijten aan de meer toegankelijke aard van het beestje dat intussen naar ik vermoed al naar de eeuwige jachtvelden zal zijn. Maar ik zou hem toch nog wel eens willen proeven, just to be sure. Heeft iemand dat nog ergens liggen?
(09-01-2022 06:35 PM)Benz schreef: [ -> ] (09-01-2022 02:01 PM)Dave schreef: [ -> ] (04-01-2022 01:01 PM)wvd schreef: [ -> ]Alweer een mooi artikel van JMQ waarin hij ons aanraadt de wijnen van deze jaargang nu stilaan op te drinken en ik ga hem daarin volgen.
Le millésime 2001 perd en qualité
Dix-huit ans après sa mise en bouteilles, les 2001 rouges voient leurs notations baisser. Cet
affaiblissement dure déjà depuis quelques années. Il est grand temps de les boire. La
plupart d’entre eux sont passés par une belle phase ascendante, imprévue et à vrai dire
incompréhensible juste après leur mise en bouteilles. A tel point que de nombreuses fois, les vins se sont révélés supérieurs au millésime 2000. Cependant, cette extériorisation précoce de l’expression n’aura duré qu’entre 5 et 13 ans selon les crus. Aujourd’hui la grande majorité des vins arrive à terme. Pour cette raison, j’ai revu à la baisse toutes les dates de dégustation. Je ne dis pas que les vins ne tiendront pas, je vous informe qu’ils sont en train de perdre en hauteur d’expression. Plus le temps passe et plus leur intensité aromatique s’affaiblit, révélant une corpulence modeste. Cette absence de relief n’existait pas dans leur jeunesse. Dans l’ensemble, les vins ne présentent aucune dureté en bouche. Cet atout de taille demeure. Cependant, le temps qui passe affaiblit un peu plus cette douceur.
A propos des notes et du tableau
J’ai valorisé dans les résultats non pas la seule valeur numérique des notes divisées par deux, mais plutôt la qualité du comportement d’un même vin deux soirs de suite. Cette régularité me semble importante à souligner tant elle influe sur la confiance et la probabilité de retrouver deux fois le même plaisir.
Le château Pape Clément domine les deux soirées, suivi de Léoville Barton et Figeac. Ces trois vins présentent - et ce n’est pas un hasard - la particularité d’être très réguliers dans la hauteur de leurs notes depuis leur mise en bouteilles. Ce sont des valeurs sûres. En 4e position apparaît l’Evangile. Les notes de ce cru sont constantes et élevées depuis 2009. En 5e position viennent Lagrange et Latour. Léoville Las Cases a chuté avec cette mauvaise bouteille dégustée le premier soir. Cependant, il convient de considérer qu’il s’agit de sa seule note basse sur 12 dégustations.
Wat mij nogal opvalt is het grote aantal "slechte" of gekurkte flessen. Hopelijk gebruiken die Châteaux intussen allemaal betere kurken, ProCork of Diam e.d..
Ik vraag me vooral af of ze Reignac er gewoon niet hebben durven óf mogen tussen zetten ;-)
Idd. haalde toen de 2de plaats in een blinde proeverij tussen al die grote wijnen!
Dat was toen één spectaculair resultaat in 1 degustatie. Dat die toen zo goed scoorde is wellicht te wijten aan de meer toegankelijke aard van het beestje dat intussen naar ik vermoed al naar de eeuwige jachtvelden zal zijn. Maar ik zou hem toch nog wel eens willen proeven, just to be sure. Heeft iemand dat nog ergens liggen?
Neen, maar herinner me wel een aantal jaar geleden mijn laatste flesje Reignac 2003 gedronken te hebben, en die was toen ver van versleten en haalde toch een mooi 90+ score.
2003 is geen 2001 natuurlijk en ook "enkele jaren geleden". Ik denk toch ook dat ik mijn allerlaatste fles 2001 ga opdrinken. Ik had indertijd redelijk wat dezelfde wijnen gekocht in 2000 en 2001. Vanaf het begin waren die 2001 altijd mooier dan 2000 versie, maar dat is sinds een jaar of 5 - 6 omgekeerd. Endat is dus perfect hé, eerst genoten van 2001 en getwijfeld aan 2000, nu drinken we ook 2000 stilaan op. Dat waren wel alle wijnen op Crus Bourgeois niveau, geen top-Cru's.
Ik offer me wel weer op voor de wetenschap
Recent Lafite 01 ontkurkt ( oudejaar ), maar ik herinner me Mouton 01 toch iets beter.
(18-01-2022 09:32 PM)Mathijs81 schreef: [ -> ]Recent Lafite 01 ontkurkt ( oudejaar ), maar ik herinner me Mouton 01 toch iets beter.
Liet je geheugen je in de steek door de consumptie die avond of was Mouton indrukwekkender?
