(14-02-2012 02:02 PM)Kris G schreef:  we zullen maar bovenaan beginnen zeker en hier weinig tot geen ervaring om te starten

1eGCC
Cheval-Blanc
Ausone
Petrus
Latour
Lafite
Mouton
Margaux
Haut-Brion

discussie-punten : Lafleur, Le Pin, Pavie,...?

het wordt denk ik leuker als we aan 2eGCC gaan beginnen

(14-02-2012 02:14 PM)stevendr schreef:  Op basis van wat wordt er gekwoteerd? Eigen ervaringen of wat we denken dat het zou moeten zijn?

(14-02-2012 02:17 PM)dr_magooo schreef:  Wat ga je doen met Pomerol ? Ook classificatie in het leven roepen ?

(14-02-2012 02:29 PM)Matten schreef:  

(14-02-2012 02:17 PM)dr_magooo schreef:  Wat ga je doen met Pomerol ? Ook classificatie in het leven roepen ?

Ik zou alles coveren. Maar laten we het bij de classificatie houden, en niet binnen de classificatie nog eens quoteren. Tenzij je extra classificaties in het leven roept?

(14-02-2012 02:30 PM)Matten schreef:  Volgens mij horen Haut-Bailly, Eglise-Clinet en Pontet ook bij de 2ièmes. En Lafleur en Le Pin bij de premiers.

(14-02-2012 02:30 PM)Matten schreef:  Volgens mij horen Haut-Bailly, Eglise-Clinet en Pontet ook bij de 2ièmes. En Lafleur en Le Pin bij de premiers.

(14-02-2012 02:50 PM)BrunoB schreef:  Een belangrijk deel van de de crus classés de graves worden vergeten: Haut Brion wordt vermeld (logisch als enige ook in het 1855 classement) en verder Pape Clément en Mission Haut Brion. Wat met de andere 13, zoals Haut Bailly, Smith Haut Laffitte (enkel rood), De Chevalier, ...?

(14-02-2012 02:50 PM)BrunoB schreef:  Een belangrijk deel van de de crus classés de graves worden vergeten: Haut Brion wordt vermeld (logisch als enige ook in het 1855 classement) en verder Pape Clément en Mission Haut Brion. Wat met de andere 13, zoals Haut Bailly, Smith Haut Laffitte (enkel rood), De Chevalier, ...?

(14-02-2012 02:48 PM)dr_magooo schreef:  

(14-02-2012 02:30 PM)Matten schreef:  Volgens mij horen Haut-Bailly, Eglise-Clinet en Pontet ook bij de 2ièmes. En Lafleur en Le Pin bij de premiers.

Hosanna dan ook maar meteen meepakken naar 2e's ?

(14-02-2012 02:57 PM)Kris G schreef:  

(14-02-2012 02:48 PM)dr_magooo schreef:  

(14-02-2012 02:30 PM)Matten schreef:  Volgens mij horen Haut-Bailly, Eglise-Clinet en Pontet ook bij de 2ièmes. En Lafleur en Le Pin bij de premiers.

Hosanna dan ook maar meteen meepakken naar 2e's ?

ik was aan het twijfelen tussen 2e of 3e voor dit kasteel, bestaat nog niet zo lang, ik heb hem zelf nog niet gedronken

(14-02-2012 03:02 PM)dr_magooo schreef:  Wat met de Sauternes ? Barsac ?

(14-02-2012 03:23 PM)BrunoB schreef:  Wat met bepaalde super-seconds (forts de latour, pavillon rouge), die m.i. kwalitatief zeker een plaats verdienen in het klassement.

(14-02-2012 03:23 PM)BrunoB schreef:  Wat met bepaalde super-seconds (forts de latour, pavillon rouge), die m.i. kwalitatief zeker een plaats verdienen in het klassement.

(14-02-2012 07:28 PM)Kris G schreef:  Mission vind ik toch net een trapje lager, alhoewel het kasteel tegenwoordig wel bijna even goed presteert

Montrose en Cos zijn voor mij super 2eGCC, maar 1eGCC is misschien net wat te veel eer (en dit van een super Montrose fan )

LLC is echt een twijfelgeval en mag van mij een trapje hoger, 1e cru moet natuurlijk wel iets unieks blijven, te veel kastelen daar is ook niet zo goed, misschien is LLC wel beter dan Mouton? (gewoon opmerking om wat leven in de brouwerij te krijgen )

Lafleur staat al bij de 1e ondertussen ze

(14-02-2012 01:45 PM)Kris G schreef:  we gaan het maar in eens volledig doen hé : dus alle rode bdx komt in aanmerking

1e GCC
2e GCC
3e GCC
4e GCC
5e GCC
Cru Bourgeois Exceptionnel
Cru Bourgeois Supérieur
Cru Bourgeois

zo hebben we 8 statussen om mee te werken : lijkt me voldoende (ik weet dat het huidige Cru Bourgeois klassement anders is, maar dit geeft wat meer ruimte om de budgetwijntjes ook te klasseren)

eens kijken of we onderling consensus gaan vinden (meer dan waarschijnlijk niet, maar lijkt me toch leuke oefening)

ik zal als starthulp de huidige GCC geven :

Pessac-Léognan

Ch. Bouscaut
Ch. Carbonnieux
Dom. de Chevalier
Ch. de Fieuzal
Ch. Haut-Bailly
Ch. Haut-Brion
Ch. La Tour-Haut-Brion
Ch. Latour-Martillac
Ch. Laville-Haut-Brion
Ch. Malartic-Lagravière
Ch. La Mission Haut-Brion
Ch. Olivier
Ch. Pape-Clément
Ch. Smith-Haut-Lafitte

(15-02-2012 12:37 AM)Kris G schreef:  Montrose 2003 was beter dan La Mission 2003

(15-02-2012 12:37 AM)Kris G schreef:  ik denk dat je Montrose en Cos op dezelfde plaats moet hebben > en super second lijkt me dan wel correct

(14-02-2012 11:29 PM)Venne schreef:  ja ja ja
zij die ze al gedronken hebben kunnen oordelen... en dan niet 1 jaartalleke eh...
Onbegonnen werk of ge moet Quarin of co heten

(15-02-2012 09:11 AM)carl schreef:  

(14-02-2012 11:29 PM)Venne schreef:  ja ja ja
zij die ze al gedronken hebben kunnen oordelen... en dan niet 1 jaartalleke eh...
Onbegonnen werk of ge moet Quarin of co heten

Ik moet deze mening ook delen.

Het blijft een leuk tijdverdrijf maar echt serieus kan dit toch niet genomen worden. Dit geldt evenzeer voor de classificatie van 1855, hoor. Mensen plaatsen bepaalde vaste waarden toch automatisch bovenaan de ladder, alleen maar op basis van reputatie. Wie van ons heeft er bijvoorbeeld al elke 1er GCC hier vermeld al gedronken (Don buiten beschouwing gelaten)?

(15-02-2012 09:26 AM)Pat Leoville schreef:  Wat te doen mee Roc de Cambes en zeker mee Tertre Roteboeuf?

(15-02-2012 09:22 AM)Matten schreef:  Ik geloof dat de duurste wijnen nog altijd op nr. 1 staan. (eigenlijk toch dezelfde filosofie als het klassement van 1855) Ik vermoed dat heel wat 2ièmes dezelfde kwaliteit leveren. Niet?

(15-02-2012 02:07 PM)vinejo schreef:  SM en Malartic 4e vind ik ok. Zeker SM niet hoger.

Pavillon Rouge 2005 vond ik het niveau van alle premiers die ik al dronk - maar een premier uit een echt topjaar proefde ik nog nooit (enkel 1998, 1999, 2001).
Ook de 1995 was schitterend.
Misschien tijd om uw vooroordeel over tweede wijnen eens te herzien, Kris..

Tertre RB dronk ik enkel de 1993 en die was redelijk subliem.

(15-02-2012 02:10 PM)Kris G schreef:  die flesjes kosten tegenwoordig +100 € ze, zal natuurlijk wel top zijn, daar twijfel ik zelfs niet aan, maar ik wil het er niet voor geven, met 100 € koop ik dan liever super second uit een goed jaar : persoonlijk keuze hé, alhoewel je met 100 € tegenwoordig niet meer toekomt voor zo'n fles

(15-02-2012 10:55 AM)BrunoB schreef:  

(15-02-2012 09:22 AM)Matten schreef:  Ik geloof dat de duurste wijnen nog altijd op nr. 1 staan. (eigenlijk toch dezelfde filosofie als het klassement van 1855) Ik vermoed dat heel wat 2ièmes dezelfde kwaliteit leveren. Niet?

Akkoord dat de 2ièmes vaak in geslaagde jaargangen een GCC aankunnen en er zelfs boven gaan. Maar ik geloof wel dat gemiddeld gesproken en over de jaargangen heen de GCC's beter presteren, en dat de top van het klassement dus vrij representatief is.

Dat lijkt me ook logisch: die domeinen hebben hun reputatie gemaakt over bijna 200 jaar, dus ook over generaties van wijnbouwers. Het kan dus niet aan de know-how alleen liggen, die kan je over zo'n tijdspanne trouwens niet binnen 1 domein houden.

De conclusie moet dan bijna zijn dat die domeinen wel degelijk over de beste percelen beschikken (rij maar eens rond op linkeroever, je zal vaststellen dat grote domeinen zeer dicht bij elkaar liggen, over de verschillende appellaties heen)

En hoewel de prijs de basis voor het oorspronkelijke klassement was, en wij armoedige wijnliefhebbers hopen dat dit klassement het mis heeft en dat wij voor minder geld de beste wijnen kunnen scoren, kan het niet anders dan dat die prijs in die tijd wel degelijk een vrij goede graadmeter voor de kwaliteit (dit was namelijk nog voor de tijd van de chinezen weet je wel)

Bovendien laat de prijs waaraan ze door de domeinen kunnen worden gesleten, toe dat ze nog extremer kunnen gaan in de zorg die ze besteden aan de wijn (cfr de helicopter van mouton om de druiven te drogen).

Maar aangezien 6 vande 1er GCC's tot nog toe aan mijn glas konden ontkomen en van diegene die ik wel kon proeven, dit hooguit in een beperkt aantal jaargangen was, is dit niet bepaald empirisch onderbouwd.

Maar de uitdaging om een jaargang te vinden van dat ene wijntje dat een GCC evenaart en overklast, dat is wat ons aanzet om te blijven drinken (sorry proeven).

(15-02-2012 04:02 PM)Kris G schreef:  @Matten : Monbousquet staat er al tussen ze : over 2e of 3e kunnen we discussiëren natuurlijk

tja : ik hoop toch ergens dat 1ecru zijn extra centen min of meer een beetje waard zijn, maar ik overweeg toch om mijn Haut-Brion 2008 te verkopen : ik ga er waarschijnlijk 2 flessen mee kunnen kopen die beter gaan zijn dan die ene fles

@Jo : nen Pavillon Rouge 2005 kost wel dik boven de 100€ hé : geen goedkoop wijntje ik wil er wel eens nen Léoville Barton 2005 naast zetten hoor binnen een 10-tal jaar (ik zorg voor de Barton )
ik heb er hem tussen gezet bij de 2e > maar als hij binnen 10 jaar het pleit tegen de Barton grandioos verliest zakt hij naar 3e > deal?

"Dus in die topjaren heb je tweede wijnen die soms beter zijn dan de eerste wijn van het huis uit een minder goed jaar..." > klopt zeker, maar nen Margaux 2007 is bv. vrij belachelijk duur op P/K gebied ik heb hier waarschijnlijk 50 flessen liggen die kwalitatief beter zijn en die gemiddeld gezien 1/5 of zo kosten van die fles, ik verkies wel nen Pavillon Rouge 2005 boven nen Margaux 2007 : volledig mee akkoord, maar ik ga geen van beide kopen wegens naar mijn oordeel zwakke P/K, ik ben dus nog steeds niet overtuigd dat ik 2e wijnen moet kopen ze, ik vind ze P/K gewoon te duur (er zijn natuurlijk een pak andere wijnen die P/K ook zeker een pak te duur zijn : zoals 1ecru's uit een minder jaar)

(16-02-2012 08:39 AM)jazzper schreef:  idem dito voor angélus die veel hoger mag staan...

(16-02-2012 12:55 AM)vinejo schreef:  Toch wel jammer dat je alle tweede wijnen afschrijft op basis van enkele mindere ervaringen. -- de laatste jaren zijn de tweede wijnen van de betere Chateaux kwalitatief wel degelijk stukken beter geworden.

(16-02-2012 12:32 PM)Kris G schreef:  

(16-02-2012 08:39 AM)jazzper schreef:  idem dito voor angélus die veel hoger mag staan...

"veel" > er is maar 1 rang boven 2eGCC hoor

'95 gedronken > was lekker maar zeker niet beter dan de andere 2eGCC die in de lijst staan

---

(16-02-2012 12:55 AM)vinejo schreef:  Toch wel jammer dat je alle tweede wijnen afschrijft op basis van enkele mindere ervaringen. -- de laatste jaren zijn de tweede wijnen van de betere Chateaux kwalitatief wel degelijk stukken beter geworden.

er is misschien nog hoop, ik heb onlangs zelfs de derde wijn van een groot kasteel gekocht die ik er eens als piraat op een TFT ga tussen steken

(19-02-2012 12:22 AM)Venne schreef:  Krijg er dorst van
Calon Segur? Feytit Clinet
Welke flessen zijn waardig voor een toptasting? 3erCru?

(20-02-2012 12:10 AM)dr_magooo schreef:  Branaire vind ik niet terug ? Of ligt het aan m'n schootlaptopje ? Wordt eigenlijk niet zoveel over gepost...er is wel een topicje hoor. 95 was perfecte ervaring...

(11-02-2014 06:25 PM)Benz schreef:  Welke ik hier ook niet zie tussen staan zijn Brane-Cantenac en Rauzan- Gassies toch 2 2de GCC. Ik zeg niet dat ze tot de 2de cru behoren maar horen misschien wel ergens in dit rijtje thuis of niet? al heb ik nog niet zoveel ervaring als de meeste hier natuurlijk

(11-02-2014 06:38 PM)Kris G schreef:  

(11-02-2014 06:25 PM)Benz schreef:  Welke ik hier ook niet zie tussen staan zijn Brane-Cantenac en Rauzan- Gassies toch 2 2de GCC. Ik zeg niet dat ze tot de 2de cru behoren maar horen misschien wel ergens in dit rijtje thuis of niet? al heb ik nog niet zoveel ervaring als de meeste hier natuurlijk

klopt : animo voor de lijst was wa weggevallen vorige keer, maar we kunnen ze nog afwerken, die voorlopige lijst is zeker niet volledig, maar het was de bedoeling om Rauzan-Gassies bij Cru Borugeois of zo te zetten, ik vind het toch geen GCC-kwaliteit, Brane past er eerder in

(11-02-2014 06:45 PM)vinejo schreef:  

(11-02-2014 06:38 PM)Kris G schreef:  

(11-02-2014 06:25 PM)Benz schreef:  Welke ik hier ook niet zie tussen staan zijn Brane-Cantenac en Rauzan- Gassies toch 2 2de GCC. Ik zeg niet dat ze tot de 2de cru behoren maar horen misschien wel ergens in dit rijtje thuis of niet? al heb ik nog niet zoveel ervaring als de meeste hier natuurlijk

klopt : animo voor de lijst was wa weggevallen vorige keer, maar we kunnen ze nog afwerken, die voorlopige lijst is zeker niet volledig, maar het was de bedoeling om Rauzan-Gassies bij Cru Borugeois of zo te zetten, ik vind het toch geen GCC-kwaliteit, Brane past er eerder in

Gassies mss 5de, Segla zeker tweede, Brane ook, Desmirail 5de, Giscours 3de,
Akkoord voor Armaillac en Clerc Milon, Comtesse nog niet genoeg gedronken 2001, 1999 en 1998, idd niet mind blowing maar denk dat deze veel tijd nodig heeft

(11-02-2014 08:23 PM)Justin schreef:  Haut Bages Liberal hoeft er wat mij betreft niet in te komen.

(12-02-2014 12:08 AM)33S schreef:  Mannen, ik dacht dat we het ondertussen al eens waren dat die klassementen niet zaligmakend zijn?

Als Italiëliefhebber heb ik nog nooit een wijn gekocht o.b.v. classificatie.

(12-02-2014 12:45 AM)Kris G schreef:  beetje bijgewerkt : Carlmagnus staat idd wa hoog, eens oude Desmirail kunnen proeven en was toch klasse, ik heb nog nen Haut-Bages Libéral 2005 liggen, misschien na het proeven andere ideeën, maar 2004 vond ik toch geen GCC-niveau

(12-02-2014 12:48 PM)Justin schreef:  

(12-02-2014 12:45 AM)Kris G schreef:  beetje bijgewerkt : Carlmagnus staat idd wa hoog, eens oude Desmirail kunnen proeven en was toch klasse, ik heb nog nen Haut-Bages Libéral 2005 liggen, misschien na het proeven andere ideeën, maar 2004 vond ik toch geen GCC-niveau

De 2005 heb ik wel gedronken en dat sloeg echt helemaal nergens op.
Heb een aantal dozen Chateau de Parenchere Bordeaux superieur van 2009 voor 8,50 euro de fles en dat is kwalitatief in alles gewoon beter dan de zogenaamde GCC van Haut Bages Liberal.

Heb mij nog nooit zo belazerd gevoeld door een wijn met een predikaat GCC.

(12-02-2014 12:48 PM)Justin schreef:  

(12-02-2014 12:45 AM)Kris G schreef:  beetje bijgewerkt : Carlmagnus staat idd wa hoog, eens oude Desmirail kunnen proeven en was toch klasse, ik heb nog nen Haut-Bages Libéral 2005 liggen, misschien na het proeven andere ideeën, maar 2004 vond ik toch geen GCC-niveau

De 2005 heb ik wel gedronken en dat sloeg echt helemaal nergens op.
Heb een aantal dozen Chateau de Parenchere Bordeaux superieur van 2009 voor 8,50 euro de fles en dat is kwalitatief in alles gewoon beter dan de zogenaamde GCC van Haut Bages Liberal.

Heb mij nog nooit zo belazerd gevoeld door een wijn met een predikaat GCC.

(12-02-2014 02:58 PM)Justin schreef:  Het was geen kwestie van niet op dronk zijn.
Ook van een jonge wijn mag je het e.e.a. verwachten. De wijn was dun, waterig niet in balans en de afdronk verdween als sneeuw voor de zon. Toch niet wat je zou mogen verwachten van een GCC ook al is deze jong.

(12-02-2014 05:54 PM)vinejo schreef:  

(12-02-2014 02:58 PM)Justin schreef:  Het was geen kwestie van niet op dronk zijn.
Ook van een jonge wijn mag je het e.e.a. verwachten. De wijn was dun, waterig niet in balans en de afdronk verdween als sneeuw voor de zon. Toch niet wat je zou mogen verwachten van een GCC ook al is deze jong.

Allez, Justin, je geeft zelf de link naar CT en welke punten voor HBL 2005 zie ik daar sedert september 2013? (ik laat er geen enkele weg)
91, 91, 90, 91, 89, 90, 92, 90, 92, 90, 94, 92
Dan kan het toch niet anders dan dat jij een foute fles had of zo?
En KrisG, zeg nu niet dat CT niet betrouwbaar is hé

(13-02-2014 11:48 AM)Justin schreef:  

(12-02-2014 05:54 PM)vinejo schreef:  

(12-02-2014 02:58 PM)Justin schreef:  Het was geen kwestie van niet op dronk zijn.
Ook van een jonge wijn mag je het e.e.a. verwachten. De wijn was dun, waterig niet in balans en de afdronk verdween als sneeuw voor de zon. Toch niet wat je zou mogen verwachten van een GCC ook al is deze jong.

Allez, Justin, je geeft zelf de link naar CT en welke punten voor HBL 2005 zie ik daar sedert september 2013? (ik laat er geen enkele weg)
91, 91, 90, 91, 89, 90, 92, 90, 92, 90, 94, 92
Dan kan het toch niet anders dan dat jij een foute fles had of zo?
En KrisG, zeg nu niet dat CT niet betrouwbaar is hé

Oke, soit, dat zou kunnen. Maar ik vond de wijn zo gigantisch tegenvallen, het moet dan wel een ontzettend slechte fles zijn geweest, willen de andere flessen kennelijk zo hoog scoren.

Goed, zal er binnenkort nog eens een aanschaffen die al wat meer op leeftijd is. Wellicht dat deze mij wel weet te boeien.....

(14-02-2014 03:42 PM)Kris G schreef:  je mag natuurlijk voor een GCC klassement niet uitsluitend naar één jaargang kijken, 2005 is een topjaar, maar het is even belangrijk hoe een wijn in mindere jaargangen presteert

(15-02-2014 11:22 AM)Tienne schreef:  

(14-02-2014 03:42 PM)Kris G schreef:  je mag natuurlijk voor een GCC klassement niet uitsluitend naar één jaargang kijken, 2005 is een topjaar, maar het is even belangrijk hoe een wijn in mindere jaargangen presteert

Mindere jaargangen. Buiten die 2004, over welke jaargangen HBL heb je het dan?

Nochtans heb ik al goede ervaringen met 2004.
De wijnen die ik dronk waren koeler en klassieker van stijl. Wat intravert, maar wel goed.
Goede prijszetting ook.

Uitzondering hierop was Lascombes 2004. Deze was vol en rijk, vlezig ... en voor mij atypisch 2004. Voor mij wel de beste 2004 tot nu toe. Oversteeg het millésime.

(15-02-2014 12:35 PM)Venne schreef:  er zijn toch tweede wijnen die gerust in het lijstje meekunnen?

(06-04-2014 12:09 PM)Jean schreef:  en van de paars geverfde luiken van het kasteel. Maar goed, men moet mee met zijn tijd zeker?

(06-04-2014 12:40 PM)vinejo schreef:  

(06-04-2014 12:09 PM)Jean schreef:  en van de paars geverfde luiken van het kasteel. Maar goed, men moet mee met zijn tijd zeker?

Geen Anderlechtfan blijkbaar
Wel akkoord met je oordeel over Chasse, een wijn die veel tijd nodig heeft. Proefde vrijdagavond nog eens de 1975, was zeer elegant.
Toch ben ik meestal nog meer onder indruk van Poujeaux...

(06-04-2014 03:31 PM)Jean schreef:  

(06-04-2014 12:40 PM)vinejo schreef:  

(06-04-2014 12:09 PM)Jean schreef:  en van de paars geverfde luiken van het kasteel. Maar goed, men moet mee met zijn tijd zeker?

Geen Anderlechtfan blijkbaar
Wel akkoord met je oordeel over Chasse, een wijn die veel tijd nodig heeft. Proefde vrijdagavond nog eens de 1975, was zeer elegant.
Toch ben ik meestal nog meer onder indruk van Poujeaux...

Ik heb deze week twee flessen Poujeaux '11 gekocht, die binnenkort voor de bijl gaan. Ik ben benieuwd!

(06-04-2014 06:16 PM)rik schreef:  Poujeaux 2008 heeft me tot nu toe nog niet overtuigd, misschien te vroeg om nu al te drinken

(06-04-2014 09:01 PM)vinejo schreef:  

(06-04-2014 06:16 PM)rik schreef:  Poujeaux 2008 heeft me tot nu toe nog niet overtuigd, misschien te vroeg om nu al te drinken

Heb er in zn jeugd al een paar flessen van gekraakt, viel toen zeer goed mee. Maar mss heeft ie zich ondertussen gesloten, is zeer goed mogelijk.