wijnliefhebbers

Ik haal onderstaande passage van wikipedia :

"Un « volume complémentaire individuel » (VCI) est un volume de production au-delà du rendement d'une appellation viticole française, dans la limite du rendement butoir, qui est conservé comme réserve pour être utilisé l'année suivante en cas de faible récolte, en complément ou en remplacement d'une partie de la production de cette année là. Il s'agit donc d'assembler deux millésimes différents, et de vendre l'ensemble avec l'indication d'une seule année.
Cette possibilité a d'abord été expérimentée, à partir de 2005 dans le vignoble de Chablis (pour tous les chablis), puis à partir de 2010 dans le vignoble de Bordeaux (pour presque tous les bordeaux rouges), avant d'être autorisée pour tous les vins blancs (en dehors des effervescents, des vendanges tardives et des liquoreux) par un décret de novembre 2013."

Dat zou dus betekenen dat bvb een slechte jaargang 2013 kan aangevuld worden met reservewijn uit 2012, zonder dat op de fles te moeten zetten. Dat vind ik wel straf... Weet iemand daar meer over?

(06-09-2017 09:51 AM)Olivier schreef:  Ik haal onderstaande passage van wikipedia :

"Un « volume complémentaire individuel » (VCI) est un volume de production au-delà du rendement d'une appellation viticole française, dans la limite du rendement butoir, qui est conservé comme réserve pour être utilisé l'année suivante en cas de faible récolte, en complément ou en remplacement d'une partie de la production de cette année là. Il s'agit donc d'assembler deux millésimes différents, et de vendre l'ensemble avec l'indication d'une seule année.
Cette possibilité a d'abord été expérimentée, à partir de 2005 dans le vignoble de Chablis (pour tous les chablis), puis à partir de 2010 dans le vignoble de Bordeaux (pour presque tous les bordeaux rouges), avant d'être autorisée pour tous les vins blancs (en dehors des effervescents, des vendanges tardives et des liquoreux) par un décret de novembre 2013."

Dat zou dus betekenen dat bvb een slechte jaargang 2013 kan aangevuld worden met reservewijn uit 2012, zonder dat op de fles te moeten zetten. Dat vind ik wel straf... Weet iemand daar meer over?

Ik dacht dat dit altijd al mocht in Bordeaux? Indien nodig 10-15% van een andere jaargang bij de blend...

(06-09-2017 10:32 AM)vinejo schreef:  

(06-09-2017 09:51 AM)Olivier schreef:  Ik haal onderstaande passage van wikipedia :

"Un « volume complémentaire individuel » (VCI) est un volume de production au-delà du rendement d'une appellation viticole française, dans la limite du rendement butoir, qui est conservé comme réserve pour être utilisé l'année suivante en cas de faible récolte, en complément ou en remplacement d'une partie de la production de cette année là. Il s'agit donc d'assembler deux millésimes différents, et de vendre l'ensemble avec l'indication d'une seule année.
Cette possibilité a d'abord été expérimentée, à partir de 2005 dans le vignoble de Chablis (pour tous les chablis), puis à partir de 2010 dans le vignoble de Bordeaux (pour presque tous les bordeaux rouges), avant d'être autorisée pour tous les vins blancs (en dehors des effervescents, des vendanges tardives et des liquoreux) par un décret de novembre 2013."

Dat zou dus betekenen dat bvb een slechte jaargang 2013 kan aangevuld worden met reservewijn uit 2012, zonder dat op de fles te moeten zetten. Dat vind ik wel straf... Weet iemand daar meer over?

Ik dacht dat dit altijd al mocht in Bordeaux? Indien nodig 10-15% van een andere jaargang bij de blend...

Voor mij is dit nieuw. Behalve in champagne natuurlijk.

Ik zou het als consument transparanter vinden dat ze dat zeggen dat er bvb 15% bij zit van het jaar ervoor.

Ik dacht dat iedereen dat toch wel wist...
Officiëel is het toegestaan om 15% van vorig of later jaar toe te voegen. Dikwijls is het een uitwisseling tussen 2 jaren. In Bordeaux is dat al heel lang ingeburgerd, omdat men hier toch tracht om jaar in jaar uit een gelijk(waardig)e kwaliteit te brengen. Ook in de Rhône vallei gebeurt het, ik heb de discussie en testen bij Yves Gras ooit meegemaakt.
Sommige jaren zijn meoilijk te verkopen en via dit systeem kan men tot 30% van een "slechte" oogst wegwerken en intussen zijn reputatie van "ook goed in slechte jaren" bijwerken.
Wel een goede raad: begin hier niet over bij de betere boeren in Bourgogne, je staat terug op straat voor je het weet....

(06-09-2017 11:43 AM)wvd schreef:  Ik dacht dat iedereen dat toch wel wist...
Wel een goede raad: begin hier niet over bij de betere boeren in Bourgogne, je staat terug op straat voor je het weet....

..en ook niet beginnen over chaptalisatie of hoge prijzen...

(06-09-2017 12:02 PM)vinejo schreef:  

(06-09-2017 11:43 AM)wvd schreef:  Ik dacht dat iedereen dat toch wel wist...
Wel een goede raad: begin hier niet over bij de betere boeren in Bourgogne, je staat terug op straat voor je het weet....

..en ook niet beginnen over chaptalisatie of hoge prijzen...

Dat is integendeel geen enkel probleem, ze beginnen erover zonder dat je het vraagt

voor mij relativeert het nog maar een keer alle discussies die we altijd voeren wanneer we proeven : aciditeit? zal de jaargang zijn. Mineraliteit? terroir! Een wijn die wat soepeler is? dat zal die 5% merlot zijn. Etc etc.
En zelf doe ik ook niet liever dan daar aan meedoen. Dat is nu net het leuke aan wijnproeven. Maar uiteindelijk zijn er nog altijd veel dingen die we niet weten : zit er reservewijn in en hoeveel? is er aangezuurd? is er gechaptaliseerd? Hebben ze autochtone gisten gebruikt of industriële die bepaalde smaken bevorderen? welke klonen gebruiken ze? Het is zeer uitzonderlijk dat een wijnbouwer al die informatie geeft, maar volgens mij hebben deze zaken een even belangrijke invloed op het eindresultaat.

(06-09-2017 01:06 PM)Olivier schreef:  voor mij relativeert het nog maar een keer alle discussies die we altijd voeren wanneer we proeven : aciditeit? zal de jaargang zijn. Mineraliteit? terroir! Een wijn die wat soepeler is? dat zal die 5% merlot zijn. Etc etc.
En zelf doe ik ook niet liever dan daar aan meedoen. Dat is nu net het leuke aan wijnproeven. Maar uiteindelijk zijn er nog altijd veel dingen die we niet weten : zit er reservewijn in en hoeveel? is er aangezuurd? is er gechaptaliseerd? Hebben ze autochtone gisten gebruikt of industriële die bepaalde smaken bevorderen? welke klonen gebruiken ze? Het is zeer uitzonderlijk dat een wijnbouwer al die informatie geeft, maar volgens mij hebben deze zaken een even belangrijke invloed op het eindresultaat.

Hangt af van de wijnbouwer en het publiek. Uit de manier waarop je dit aankaart meen ik een zekere vooringenomenheid te bespeuren. Dat is absoluut normaal.
Wij zijn gewaarschuwd dat er met wijn (en alle andere producten) nogal eens "gefoefeld" wordt. We willen een zo "natuurlijk" mogelijk product. Vele wijnen worden gemaakt op industriële wijze. Als je 5 minuten wil nadenken weet je zelf ook wel dat een handmatig perfect gemaakte Sauvignon uit Nieuw-Zeeland minstens 12 tot 30 Euro zal kosten. Als ze je dan een product aanbieden aan 6€, dan wéét je toch dat het een massaproduct is.
Zoals ik elders reeds opmerkte, er is niets mis met chaptalisatie op zich. Het mag uiteraard niet dienen om wijnen die aan 150hl/ha geoogst zijn met 9° op te peppen tot 12° of meer. Ook is het soms nuttig om "gekweekte" gisten te gebruiken ipv de autochtone. Waar het op aankomt is dat de wijnbouwer tracht om van zijn wijngaard de best mogelijke wijn te produceren, daarom is het zo juist om te weten dat de belangrijkste informatie op een label de naam van de producent is.
Ik ken bvb een consciëntieuze wijnbouwer in Vosne (werk er niet mee) die altijd werkt met de gisten die op de schil zitten. Behalve voor 1 wijngaard want dat loopt altijd mis, god weet waarom. Hij maakt dus een "pied de cuve" met druiven van een andere wijngaard. Dat noem ik verstandig.
Van aanzuren ben ik geen fan. Iedereen weet dat dat in Bourgogne in 2003 veel toegepast is. Bvb. Frédéric Magnien voegde in al zijn wijnen een gelijke (kleine) hoeveelheid wijnsteenzuur toe, om het terroir evenwicht niet te verstoren. Die wijnen rijpten mooi, maar ik proefde er andere waarbij het zuur nooit "ingetrouwd" raakte. Het waren wat zwoelere wijnen met plots een zuurtje op de afdronk dat dan ook nog eens de niet al te rijpe tannines accentueerde. Dat waren toen ingrepen die genomen werden in volle paniek. Intussen heeft men leren omgaan met vroege oogsten tgv een hittegolf. Ik sprak er deze week nog over in Bourgogne. Hoe de 2003 jong helemaal naar Côtes du Rhône proefden, herinner je je dat nog? Wel, nu zijn het terug echte Bourgognes, ook die van de dame in kwestie, die niks toevoegde omdat ze daar nu eenmaal tegen is.

En ik prijs me gelukkig met mijn contacten, ik krijg (bijna) overal heel eerlijk antwoord op al mijn vragen. En waar dat niet lukt blijf ik weg. Of de klant altijd rijp is om met alle info om te gaan is een andere zaak.

(06-09-2017 05:26 PM)wvd schreef:  

(06-09-2017 01:06 PM)Olivier schreef:  voor mij relativeert het nog maar een keer alle discussies die we altijd voeren wanneer we proeven : aciditeit? zal de jaargang zijn. Mineraliteit? terroir! Een wijn die wat soepeler is? dat zal die 5% merlot zijn. Etc etc.
En zelf doe ik ook niet liever dan daar aan meedoen. Dat is nu net het leuke aan wijnproeven. Maar uiteindelijk zijn er nog altijd veel dingen die we niet weten : zit er reservewijn in en hoeveel? is er aangezuurd? is er gechaptaliseerd? Hebben ze autochtone gisten gebruikt of industriële die bepaalde smaken bevorderen? welke klonen gebruiken ze? Het is zeer uitzonderlijk dat een wijnbouwer al die informatie geeft, maar volgens mij hebben deze zaken een even belangrijke invloed op het eindresultaat.

Hangt af van de wijnbouwer en het publiek. Uit de manier waarop je dit aankaart meen ik een zekere vooringenomenheid te bespeuren. Dat is absoluut normaal.
Wij zijn gewaarschuwd dat er met wijn (en alle andere producten) nogal eens "gefoefeld" wordt. We willen een zo "natuurlijk" mogelijk product. Vele wijnen worden gemaakt op industriële wijze. Als je 5 minuten wil nadenken weet je zelf ook wel dat een handmatig perfect gemaakte Sauvignon uit Nieuw-Zeeland minstens 12 tot 30 Euro zal kosten. Als ze je dan een product aanbieden aan 6€, dan wéét je toch dat het een massaproduct is.
Zoals ik elders reeds opmerkte, er is niets mis met chaptalisatie op zich. Het mag uiteraard niet dienen om wijnen die aan 150hl/ha geoogst zijn met 9° op te peppen tot 12° of meer. Ook is het soms nuttig om "gekweekte" gisten te gebruiken ipv de autochtone. Waar het op aankomt is dat de wijnbouwer tracht om van zijn wijngaard de best mogelijke wijn te produceren, daarom is het zo juist om te weten dat de belangrijkste informatie op een label de naam van de producent is.
Ik ken bvb een consciëntieuze wijnbouwer in Vosne (werk er niet mee) die altijd werkt met de gisten die op de schil zitten. Behalve voor 1 wijngaard want dat loopt altijd mis, god weet waarom. Hij maakt dus een "pied de cuve" met druiven van een andere wijngaard. Dat noem ik verstandig.
Van aanzuren ben ik geen fan. Iedereen weet dat dat in Bourgogne in 2003 veel toegepast is. Bvb. Frédéric Magnien voegde in al zijn wijnen een gelijke (kleine) hoeveelheid wijnsteenzuur toe, om het terroir evenwicht niet te verstoren. Die wijnen rijpten mooi, maar ik proefde er andere waarbij het zuur nooit "ingetrouwd" raakte. Het waren wat zwoelere wijnen met plots een zuurtje op de afdronk dat dan ook nog eens de niet al te rijpe tannines accentueerde. Dat waren toen ingrepen die genomen werden in volle paniek. Intussen heeft men leren omgaan met vroege oogsten tgv een hittegolf. Ik sprak er deze week nog over in Bourgogne. Hoe de 2003 jong helemaal naar Côtes du Rhône proefden, herinner je je dat nog? Wel, nu zijn het terug echte Bourgognes, ook die van de dame in kwestie, die niks toevoegde omdat ze daar nu eenmaal tegen is.

En ik prijs me gelukkig met mijn contacten, ik krijg (bijna) overal heel eerlijk antwoord op al mijn vragen. En waar dat niet lukt blijf ik weg. Of de klant altijd rijp is om met alle info om te gaan is een andere zaak.

Waarom zou ik vooringenomen zijn? Als je denkt dat ik hier suggereer dat het allemaal gefoefel is, dan mis je mijn punt.
Uiteindelijk, waarom ga je je als wijnliefhebber gaan verdiepen in wijn? waarom volgen sommige een cursus om wijn te leren proeven, of om meer te weten te komen over hoe wijn gemaakt wordt, etc? Omdat je wijn meer gaat appreciëren als je er meer over weet en meer van begrijpt. En het blind proeven en proberen te raden van welke druif de wijn gemaakt, van waar de wijn komt, etc. is allemaal een leuke bezigheid waar we allemaal onze kennis gebruiken om gefundeerd te gissen welke wijn het zou kunnen zijn. Het punt dat ik hier wil maken, is dat we veel eigenschappen in wijn terugbrengen naar dingen die soms helemaal niet verantwoordelijk zijn voor hetgeen we proeven. Andere keren weer wel natuurlijk. Maar er zijn bepaalde zaken die ik opgenoemd heb, die ook een invloed hebben op een wijn, maar waarvan we niet weten of ze gebeurd zijn of niet. Neem nu het punt van aanzuren : als een wijnmaker aanzuurt in een warm jaar, moeten we daar dan kwaad voor zijn? Als het slecht gebeurd is wel natuurlijk, maar zoals je zelf zegt zijn er ook die het op een manier doen dat je het gewoon niet merkt. Maar dan vind ik het wel zo eerlijk dat men daar transparant over is. Hoe vaak lees je niet de mooie verhaaltjes : vroeg geplukt in een warm jaar om de zuren te bewaren, wijngaarden die op een grotere hoogte liggen, verfrissende luchtstromen van over zee, etc etc. Vaak vraag ik me af wat de verkoopspraatjes zijn en wat de realiteit is. Niet alleen bij goedkope wijnen trouwens.
Om te komen tot mijn punt over transparantie : als je communiceert over de dingen die ik opgesomd heb, dan verkoop je toch geen bedrijfsgeheimen? Dat is gewoon eerlijke communicatie, die je als wijnliefhebber in staat stelt om de wijnen die je drinkt beter te kunnen begrijpen.
Is de wijndrinker daar klaar voor? Goede vraag. Er zijn zeer veel mensen die een "band" hebben met een wijn, of een domein, of een wijnbouwer. En het geromantiseerde kantje van het wijnmaakproces spreekt veel mensen aan. Veel mensen zullen dan weer niets hebben aan die informatie, omdat het dingen zijn die ze niet kennen. Maar door erover te communiceren gaan velen er zeker ook achter gaan zoeken : wat betekent dit? waarom? wat? etc. Dat is toch goed? het kan mensen alleen maar nieuwsgierig maken, denk ik dan. Als je ziet hoeveel mensen een wijncursus volgen, dan is er zeer veel interesse. Dus waarom dan ook niet dergelijke zaken onder de aandacht brengen?

(06-09-2017 09:02 PM)Olivier schreef:  

(06-09-2017 05:26 PM)wvd schreef:  

(06-09-2017 01:06 PM)Olivier schreef:  voor mij relativeert het nog maar een keer alle discussies die we altijd voeren wanneer we proeven : aciditeit? zal de jaargang zijn. Mineraliteit? terroir! Een wijn die wat soepeler is? dat zal die 5% merlot zijn. Etc etc.
En zelf doe ik ook niet liever dan daar aan meedoen. Dat is nu net het leuke aan wijnproeven. Maar uiteindelijk zijn er nog altijd veel dingen die we niet weten : zit er reservewijn in en hoeveel? is er aangezuurd? is er gechaptaliseerd? Hebben ze autochtone gisten gebruikt of industriële die bepaalde smaken bevorderen? welke klonen gebruiken ze? Het is zeer uitzonderlijk dat een wijnbouwer al die informatie geeft, maar volgens mij hebben deze zaken een even belangrijke invloed op het eindresultaat.

Hangt af van de wijnbouwer en het publiek. Uit de manier waarop je dit aankaart meen ik een zekere vooringenomenheid te bespeuren. Dat is absoluut normaal.
Wij zijn gewaarschuwd dat er met wijn (en alle andere producten) nogal eens "gefoefeld" wordt. We willen een zo "natuurlijk" mogelijk product. Vele wijnen worden gemaakt op industriële wijze. Als je 5 minuten wil nadenken weet je zelf ook wel dat een handmatig perfect gemaakte Sauvignon uit Nieuw-Zeeland minstens 12 tot 30 Euro zal kosten. Als ze je dan een product aanbieden aan 6€, dan wéét je toch dat het een massaproduct is.
Zoals ik elders reeds opmerkte, er is niets mis met chaptalisatie op zich. Het mag uiteraard niet dienen om wijnen die aan 150hl/ha geoogst zijn met 9° op te peppen tot 12° of meer. Ook is het soms nuttig om "gekweekte" gisten te gebruiken ipv de autochtone. Waar het op aankomt is dat de wijnbouwer tracht om van zijn wijngaard de best mogelijke wijn te produceren, daarom is het zo juist om te weten dat de belangrijkste informatie op een label de naam van de producent is.
Ik ken bvb een consciëntieuze wijnbouwer in Vosne (werk er niet mee) die altijd werkt met de gisten die op de schil zitten. Behalve voor 1 wijngaard want dat loopt altijd mis, god weet waarom. Hij maakt dus een "pied de cuve" met druiven van een andere wijngaard. Dat noem ik verstandig.
Van aanzuren ben ik geen fan. Iedereen weet dat dat in Bourgogne in 2003 veel toegepast is. Bvb. Frédéric Magnien voegde in al zijn wijnen een gelijke (kleine) hoeveelheid wijnsteenzuur toe, om het terroir evenwicht niet te verstoren. Die wijnen rijpten mooi, maar ik proefde er andere waarbij het zuur nooit "ingetrouwd" raakte. Het waren wat zwoelere wijnen met plots een zuurtje op de afdronk dat dan ook nog eens de niet al te rijpe tannines accentueerde. Dat waren toen ingrepen die genomen werden in volle paniek. Intussen heeft men leren omgaan met vroege oogsten tgv een hittegolf. Ik sprak er deze week nog over in Bourgogne. Hoe de 2003 jong helemaal naar Côtes du Rhône proefden, herinner je je dat nog? Wel, nu zijn het terug echte Bourgognes, ook die van de dame in kwestie, die niks toevoegde omdat ze daar nu eenmaal tegen is.

En ik prijs me gelukkig met mijn contacten, ik krijg (bijna) overal heel eerlijk antwoord op al mijn vragen. En waar dat niet lukt blijf ik weg. Of de klant altijd rijp is om met alle info om te gaan is een andere zaak.

Waarom zou ik vooringenomen zijn? Als je denkt dat ik hier suggereer dat het allemaal gefoefel is, dan mis je mijn punt.
Uiteindelijk, waarom ga je je als wijnliefhebber gaan verdiepen in wijn? waarom volgen sommige een cursus om wijn te leren proeven, of om meer te weten te komen over hoe wijn gemaakt wordt, etc? Omdat je wijn meer gaat appreciëren als je er meer over weet en meer van begrijpt. En het blind proeven en proberen te raden van welke druif de wijn gemaakt, van waar de wijn komt, etc. is allemaal een leuke bezigheid waar we allemaal onze kennis gebruiken om gefundeerd te gissen welke wijn het zou kunnen zijn. Het punt dat ik hier wil maken, is dat we veel eigenschappen in wijn terugbrengen naar dingen die soms helemaal niet verantwoordelijk zijn voor hetgeen we proeven. Andere keren weer wel natuurlijk. Maar er zijn bepaalde zaken die ik opgenoemd heb, die ook een invloed hebben op een wijn, maar waarvan we niet weten of ze gebeurd zijn of niet. Neem nu het punt van aanzuren : als een wijnmaker aanzuurt in een warm jaar, moeten we daar dan kwaad voor zijn? Als het slecht gebeurd is wel natuurlijk, maar zoals je zelf zegt zijn er ook die het op een manier doen dat je het gewoon niet merkt. Maar dan vind ik het wel zo eerlijk dat men daar transparant over is. Hoe vaak lees je niet de mooie verhaaltjes : vroeg geplukt in een warm jaar om de zuren te bewaren, wijngaarden die op een grotere hoogte liggen, verfrissende luchtstromen van over zee, etc etc. Vaak vraag ik me af wat de verkoopspraatjes zijn en wat de realiteit is. Niet alleen bij goedkope wijnen trouwens.
Om te komen tot mijn punt over transparantie : als je communiceert over de dingen die ik opgesomd heb, dan verkoop je toch geen bedrijfsgeheimen? Dat is gewoon eerlijke communicatie, die je als wijnliefhebber in staat stelt om de wijnen die je drinkt beter te kunnen begrijpen.
Is de wijndrinker daar klaar voor? Goede vraag. Er zijn zeer veel mensen die een "band" hebben met een wijn, of een domein, of een wijnbouwer. En het geromantiseerde kantje van het wijnmaakproces spreekt veel mensen aan. Veel mensen zullen dan weer niets hebben aan die informatie, omdat het dingen zijn die ze niet kennen. Maar door erover te communiceren gaan velen er zeker ook achter gaan zoeken : wat betekent dit? waarom? wat? etc. Dat is toch goed? het kan mensen alleen maar nieuwsgierig maken, denk ik dan. Als je ziet hoeveel mensen een wijncursus volgen, dan is er zeer veel interesse. Dus waarom dan ook niet dergelijke zaken onder de aandacht brengen?

Je hebt daar helemaal gelijk in, maar als een producent niet weet met wie hij praat heeft hij er alle baat bij om niet teveel te vertellen over het productieproces, juist omdat, en ik kan het weten, de meeste consumenten er inderdaad een zeer sterke vooringenomenheid op nahouden. Vandaar het succes van de zogenaamd "natuurlijke" wijnen. Ik had ooit een klant die enkel Bordeaux wou drinken die op vat gelegen had. Je kan het zo gek niet bedenken. Toen we hem een kleine Bordeaux wilden laten proeven die zelfs 25% nieuw vat had wou hij hem zelfs niet proeven want: "Bordeaux Supérieur ligt nooit op vat". Ik ben er niet in geslaagd om hem een glas in zijn pollen te duwen. Wat wil je dan, dat een wijn bouwer je gaat vertellen dat hij 5% 2013 bij zijn 2014 gepompt heeft om hem wat zuren te geven? Of dat hij een bacteriecultuur gebruikt heeft voor de malo om te vermijden dat in zijn kelder de brett de bovenhand kreeg? Kom nou...
Ik ben ooit agent geweest. Dan sta je aan de kant van de producent en dan kom je nog wel wat meer te weten dan als "gewone" importeur. Intussen ken ik het klappen van de zweep en ik slaag er veelal in om eerlijke antwoorden te krijgen. Ik weet (bijna) altijd ook met wie ik werk en dan zie je of de (œnologische) ingrepen toegepast worden de best mogelijke wijn te maken of om iets scheefs toch nog recht te trekken.

(07-09-2017 09:19 AM)wvd schreef:  Ik ben ooit agent geweest.

Daar zijn nog foto s van!

(07-09-2017 10:45 AM)vinejo schreef:  

(07-09-2017 09:19 AM)wvd schreef:  Ik ben ooit agent geweest.

Daar zijn nog foto s van!

Ik ben die onder tafel!

Nu gaat het hier ook al over natuurwijnen? :-)
Maar niks mis mee chaptalisatie ? Suiker van Tienen bij de wijn kappen? Voor welke reden?
Pied de cuve is soms nodig ja ... als ge elke dag uwe suiker gaat meten en dat is dagen na elkaar hetzelfde maak dan maar een pied ja :-)
Meermaals bij Frederic M geweest en ik denk dat ik zelfs nog wat 2003 van hem liggen heb, zeker 2001 en 2002 . Eens testen dan :-)

En ik begrijp al die vragen over interventies waar we niets van weten , en dan ben je idd zot van wijnproeven en is er zoveel gefoefel achter de schermen. Dat mengen van jaren ? Waarom toch , elk jaar is anders en dat mag in de fles zitten... en als ge wijn kunt maken weet ge wat ge moet doen om toch nog iets deftig in de fles te krijgen bij een minder jaar.
Ik sprak pas nog met een natuurlijke wijnbouwer... ze hebben hem zijn eigen wijnen van de jaren 70 tot nu wit en rood door elkaar alsook de jaartallen, voorgezet. Hij miste 1 keer van jaartal en wist elke jaartal te beschrijven en de redenen waarom de wijn zo of zo smaakten. Die is dus met wijn bezig geweest...


En wat mengen ze nog meer de wijn in ? Van andere gebieden , andere druiven, ne villages in ne 1cru , en ga zo maar verder.

(09-09-2017 01:46 PM)Venne schreef:  Ik sprak pas nog met een natuurlijke wijnbouwer... ze hebben hem zijn eigen wijnen van de jaren 70 tot nu wit en rood door elkaar alsook de jaartallen, voorgezet. Hij miste 1 keer van jaartal en wist elke jaartal te beschrijven en de redenen waarom de wijn zo of zo smaakten. Die is dus met wijn bezig geweest...

En gij gelooft dat, serjeus?

---

(09-09-2017 01:46 PM)Venne schreef:  Dat mengen van jaren ? Waarom toch , elk jaar is anders en dat mag in de fles zitten...

Ik deed ooit een verticale La Mauriane voor een groep vrienden die samen een cursus sommelier gevolgd hadden, 2012 terug tot 2006. Eindconclusie: "Amai, ik wist niet dat dezelfde wijn zo enorm kon verschillen van jaar tot jaar". Pierre Taîx maakt op meer dan gewoon bio echte pareltjes in zogenaamd mindere terroirs als Puisseguin en, Montagne Saintem en Castillon.

---

(09-09-2017 01:46 PM)Venne schreef:  ... en als ge wijn kunt maken weet ge wat ge moet doen om toch nog iets deftig in de fles te krijgen bij een minder jaar.

er wat bijpompen van een beter jaar, wat anders?

---

(09-09-2017 01:46 PM)Venne schreef:  Maar niks mis mee chaptalisatie ? Suiker van Tienen bij de wijn kappen? Voor welke reden?

Om iets meer alcohol te hebben wat de wijn stabieler maakt en/of om de gisting te verlengen en daardoor meer smaakstoffen te extraheren.

Jij had ooit eens met Patrick Ducourneau moeten praten en bij hem proeven. Hij stelt je een vraag, je antwoord en dan krijg je 2 glazen gepresenteerd, zelfde wijn, maar net iets anders. "Gechaptaliseerd of niet" ==> neen natuurlijk ===> 2 glazen, welke vind je de beste? ah, deze natuurlijk! Ah, c'est le vin chaptalisée à 0,05°...
Vat of chips + bullage? ===> vat natuurlijk, stomme vraag zeg ===>... oei...
Zeer leerrijk, maar alle romantiek in de goot. Soms is het beter om niet al te veel te weten... houdt het leven vrolijker.

Hey wvd ,

Ik geloof dat ja, hij vertelt dat niet zelf, maar ze vertellen over hem :-)

Sugar , dan heeft hij maar wat minder alcohol...er zit genoeg leven id wijn om dat te compenseren, of ge laat hem een paar jaar in élévage en paar keer gisten en tot rust komen toch...

Ja klopt , als je dan twee glazen naast elkaar zet en blind laat proeven.. ook al veel meegemaakt en gedaan. Zelfde cuvee van een wijnbouwer maar met een verschillend etiket ? , met en zonder sulfiet ,
Hij is dan lekkerder door beetje suiker ... maar is de andere dan niet te drinken.
Je kan alles lekker maken door dingen toe te voegen.... ik vind coca cola bv zéér lekker :-)

(10-09-2017 12:51 PM)Venne schreef:  Hey wvd ,
ik vind coca cola bv zéér lekker :-)

Ik daarentegen vind dat afgrijselijk, met een walgelijke zoet-zuur balans. Is hier ook nooit in huis gekomen, maar ik beschouw het wel als een probaat middel tegen kater, een medicijn dus.

(drink dan nog liever hoestsiroop )

Dat is het , eerst met wat rhum en erna pure coca:-)