Mouton Cadet drinken is dodelijk

[vinejo]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail....m=1C2UI6QP

[koen]

Verbaasd me niet ... trek de lijn maar door naar bladgroenten, fruit (en zeker appels) enz. ...

Let's go bio ... dit gezegd zijnde ik schat dat 50% van mijn kelder al bio is.

[Mt]

Verbijsterende info!

[Dave]

(25-09-2013 12:44 PM)Mt schreef:   Verbijsterende info!

Je gelooft het of niet, maar ik heb zondag Mouton Cadet (2007 dan nog) gedronken op aandringen van mijn schoonvader ("Want die fles ligt daar al zo lang.....").

Yeah right !!!

[doc]

Ik dacht dat dit eigenlijk al allemaal onder strenge regelementering en dus controles stond. Verontrustend ! Wat zit er dan niet in Marc ?

[vinejo]

(25-09-2013 01:10 PM)Dave schreef:  

(25-09-2013 12:44 PM)Mt schreef:   Verbijsterende info!

Je gelooft het of niet, maar ik heb zondag Mouton Cadet (2007 dan nog) gedronken op aandringen van mijn schoonvader ("Want die fles ligt daar al zo lang.....").

Yeah right !!!

Hmm.. Een nieuwe Kasteelmoord op komst...?

[Mt]

(25-09-2013 01:40 PM)vinejo schreef:  

(25-09-2013 01:10 PM)Dave schreef:  

(25-09-2013 12:44 PM)Mt schreef:   Verbijsterende info!

Je gelooft het of niet, maar ik heb zondag Mouton Cadet (2007 dan nog) gedronken op aandringen van mijn schoonvader ("Want die fles ligt daar al zo lang.....").

Yeah right !!!

Hmm.. Een nieuwe Kasteelmoord op komst...?

[Dave]

(25-09-2013 01:40 PM)vinejo schreef:  

(25-09-2013 01:10 PM)Dave schreef:  

(25-09-2013 12:44 PM)Mt schreef:   Verbijsterende info!

Je gelooft het of niet, maar ik heb zondag Mouton Cadet (2007 dan nog) gedronken op aandringen van mijn schoonvader ("Want die fles ligt daar al zo lang.....").

Yeah right !!!

Hmm.. Een nieuwe Kasteelmoord op komst...?

Ik heb 'm het artikel doorgemaild, met de zin over Mouton Cadet 10x vergroot en in 't vet. Benieuwd naar zijn reactie

Die Mouton Cadet was trouwens niet eens zoooo slecht. Vlak en nietszeggend, misschien wel, maar niet bepaald wrang of onriijp of zo...
Laten we zeggen dat ik veel slechter verwacht had.

Nu, wat het artikel betreft, vind ik toch dat je niet bepaald kan spreken van een wetenschappelijke aanpak: "92 flessen betaalbare Franse wijn bevatten gifstoffen"

Zijn 92 flessen representatief voor "Franse wijn" ? Wat is "betaalbaar" ? Over welke concentratie aan gifstoffen spreken we ?

Maar langs de andere kant is het natuurlijk wel niet OK dat ze erin zitten.

[doc]

(25-09-2013 02:07 PM)Dave schreef:  Zijn 92 flessen representatief voor "Franse wijn" ? Wat is "betaalbaar" ? Over welke concentratie aan gifstoffen spreken we ?

Maar langs de andere kant is het natuurlijk wel niet OK dat ze erin zitten.

Hier sluit ik bij aan. Gaat het om een bepaald wijn-segment ? Is er verschil tussen de appellaties onderling... En in welke mate zijn die "hoge concentraties" statistisch significant kankerverwekkend. Is daar wetenschappelijk een verband aangetoond ?
Genoeg stof tot enige reflectie. Ik heb trouwens altijd gezegd dat je af en toe moes afwisselen met een kwaliteitsbier. Gaat nog kloppen ook !

[koen]

Moesten we alles weten ... een hoop producten in onze voedselketen bevatten gifstoffen maar dan wel in zeer kleine concentraties die normaal ver onder het niveau zouden moeten zitten van wat als giftig of kankerverwekkend wordt beschouwd (en hier houden ze rekening met het feit of de stof zich opstapelt of niet). Kende vroeger iemand van de gezondheidsinspectie die zich met deze materie bezig hield en hij was duidelijk: nooit appelen met schil (blijkbaar is appel één van de fruitsoorten die het meest besproeid worden) en bladgroenten die rauw gegeten worden best tijdens bepaalde periodes te vermijden of met zeep wassen (maar weet natuurlijk al lang niet meer welke periodes). Ook bio is geen 100% garantie want er zijn stoffen die ook in de bio landbouw gebruikt mogen worden.

[Mt]

(25-09-2013 02:07 PM)Doc schreef:  Ik heb trouwens altijd gezegd dat je af en toe moes afwisselen met een kwaliteitsbier. Gaat nog kloppen ook !

Ik kende jouw theorie al denk ik, want ik ben net halfweg een glaasje Omer

Zeer terechte opmerkingen van Dave en Koen!

[gertt]

en de andere wijnlanden ? Heeft enkel Frankrijk vergif ?

[koen]

(25-09-2013 08:26 PM)gertt schreef:  en de andere wijnlanden ? Heeft enkel Frankrijk vergif ?

Toch wel maar die hebben maximumnormen (maar ook niet allemaal) en Frankrijk blijkbaar niet. Ze hebben de wijnen dan maar vergeleken met de normen van drinkwater in Frankrijk slechts 42% van de wijnen voldeed daar aan.

[Mt]

Tja, zwaar overtrokken lijkt mij... . Santé!

[koen]

Me gedacht ...

Klinkt spectaculair en doet verkopen.

---

Me gedacht ...

[Mt]

(25-09-2013 08:49 PM)koen schreef:  Me gedacht ...

Klinkt spectaculair en doet verkopen.

---

Me gedacht ...

[don quichotte]

Voor wat het waard is.

Gehalte pesticiden in nieuwe wijn dan toch niet te hoog
Een Franse consumentenorganisatie beweert dat er te veel pesticiden in wijn zitten maar dat blijkt niet zo te zijn. In alle onderzochte flessen zouden giftige bestrijdingsmiddelen gevonden zijn, afkomstig van de druiven. Volgens ons federaal voedselagentschap worden de normen nergens overschreden.

Referentie VRT: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...=1.1738278

[de populist]

Dit was mijn reactie op fb:

Laat ons even nadenken... en niet in slogans schreeuwen!

Het onderzoek van consumentenorganisatie Que Choisir vindt dat er veel gif in Franse wijnen zit (cf onderstaande link). Het artikel zelf van de organisatie heb ik tot nu niet vastgekregen (aan wie het wel heeft: kan je me het es doorsturen aub?). In 2008 deed Testaankoop bij ons een gelijkaardig onderzoek met een steekproef van 34 wijnen (Que Choisir: 92). 9 van de 17 niet-biowijnen hadden geen pesticideresidue, de andere wel. 4 van de 17 biowijnen hadden ook pesticideresidue, de rest niet. Que Choisir vond in alle (!!) 92 wijnen pesticideresiduen. Ook in alle biologische wijnen (!, in 6 van de 10 was de hoeveelheid minimaal, bijna 0).

Het verschil in de resultaten van de twee consumentenorganisaties zal zeker te maken hebben met de methode. Que Choisir maakt gebruik van "gas and liquid mass spectrometry", een zeer nauwkeurige manier van meten die zeer lage hoeveelheden van moleculen van 1 tot 10 microgram kan detecteren. Ik vermoed dat Testaankoop hier niet over beschikte.

Even tussendoor: het onderzoek toont helemaal niet aan dat er in Bordeauxwijnen meer residue zit dan in wijnen van andere regio's en geeft zelfs aan dat het niet uitmaakt of het om goedkope (cf bulk) of dure wijnen gaat (cf minder bulk).

Zowel Testaankoop als Que Choisir geven aan dat geen enkele fles qua pesticideresidue de door Europa wettelijk vastgestelde limiet overschreed (een limiet die alleen vastgelegd is voor druiven, voor de fermentatie dus). Dit betekent dat het product volgens Europa geen gevaar oplevert voor de gezondheid. Louter en alleen afgaande op de wettelijke drempels.

Testaankoop gebruikte de Zwitserse normen voor wijn (die hebben er als één van de weinige Europese landen wel een wettelijke regeling voor) en al hun geteste wijnen bleken onder de norm te zitten: " Gelukkig tonen onze resultaten dat geen van de onderzochte wijnen, traditionele noch biologische, de normen voor pesticideresiduen overschrijdt. In het tegenovergestelde geval zouden we ongerust moeten zijn. Het gaat hier immers over giftige producten die onze omgeving en onze gezondheid kunnen schaden."

Ik heb het Que Choisir artikel niet gelezen en ik weet niet hoe de journalistiek het (mis)geïnterpreteerd heeft, maar alleszins is zo dat Testaankoop in 2008 een zeer genuanceerde uitspraak deed. Wat nu in de pers komt is zéér eenzijdig. Tuurlijk is er een probleem van tevéél pesticide (en niet alleen in Bordeaux hé!!) maar om de bevolking nu bang te maken met "wijn zit vol gif"..., dat is er ver over. Gif of toxicologie heeft alles te maken met hoeveelheden. Natuurlijk, mensen die wat meer wijn drinken en alle voedingsmiddelen samen, misschien naderen we dan de drempel wel sneller. Maar overschrijden, da's nog iets anders en gezond zal het zeker niet zijn.

Zeer merkwaardig is dat de hoeveelheid residue van pesticiden in wijn afgetoetst wordt aan de wettelijke drempels voor pesticiden in water. Heu..., dat lijkt me erg logisch dat die drempels ongelofelijk laag liggen. In het proces om water bij de consument te krijgen, is pesticide voor niets nodig. Je moet het residue in wijn natuurlijk vergelijken met andere voedingsmiddelen, zoals sla, tomaat, appels et cetera. Dit is voor mij de zuiverste valse retoriek!

Om de media te bereiken en als de media veel aandacht wil krijgen en het publiek wil sensibiliseren of de politiek (en wetgeving) in actie wil krijgen, is een schandaal of iets schokkend ideaal. Dat zal wel zo zijn. We hebben het met die overdreven sulfiet-kwestie ook meegemaakt.

Ik heb vandaag niks bijgeleerd dat ik nog niet wist. Ik ben misnoegd over de manier waarop onderzoek in de media komt en met het gebrek aan kritisch en genuanceerd denken! Komt dit de Franse wijnbouw(ers) ten goede? I don't think so. Zitten er in wijnen van andere wijnlanden minder pesticiden? Dit onderzoek kan er niets over zeggen, maar heeft het wel over "gif in Franse wijnen". Perceptie van Franse wijn door consument?

Ik ben écht lastig. Daarom nog dit: denkt men nu echt dat alle pesticiden in biowijn overgewaaid zijn van bij de buurman? Komaan! En ik wil niet misverstaan worden: ik ben voorstander van steeds meer natuurvriendelijke wijnbouw, tot op de grens van wat mogelijk is.

Enfin, ik hou teveel van de waarheid om ooit een goede bio-activist of populaire journalist te worden. Gelukkig zijn dat mijn ambities niet.

---

En nog: het oorspronkelijke Que Choisir-artikel blijkt inderdaad veel genuanceerder te zijn dat wat journalisten ervan gemaakt hebben. Proficiat pers.

[koen]

Nice

[vinejo]

(25-09-2013 11:42 PM)de populist schreef:  Dit was mijn reactie op fb:

Laat ons even nadenken... en niet in slogans schreeuwen!

Het onderzoek van consumentenorganisatie Que Choisir vindt dat er veel gif in Franse wijnen zit (cf onderstaande link). Het artikel zelf van de organisatie heb ik tot nu niet vastgekregen (aan wie het wel heeft: kan je me het es doorsturen aub?). In 2008 deed Testaankoop bij ons een gelijkaardig onderzoek met een steekproef van 34 wijnen (Que Choisir: 92). 9 van de 17 niet-biowijnen hadden geen pesticideresidue, de andere wel. 4 van de 17 biowijnen hadden ook pesticideresidue, de rest niet. Que Choisir vond in alle (!!) 92 wijnen pesticideresiduen. Ook in alle biologische wijnen (!, in 6 van de 10 was de hoeveelheid minimaal, bijna 0).

Het verschil in de resultaten van de twee consumentenorganisaties zal zeker te maken hebben met de methode. Que Choisir maakt gebruik van "gas and liquid mass spectrometry", een zeer nauwkeurige manier van meten die zeer lage hoeveelheden van moleculen van 1 tot 10 microgram kan detecteren. Ik vermoed dat Testaankoop hier niet over beschikte.

Even tussendoor: het onderzoek toont helemaal niet aan dat er in Bordeauxwijnen meer residue zit dan in wijnen van andere regio's en geeft zelfs aan dat het niet uitmaakt of het om goedkope (cf bulk) of dure wijnen gaat (cf minder bulk).

Zowel Testaankoop als Que Choisir geven aan dat geen enkele fles qua pesticideresidue de door Europa wettelijk vastgestelde limiet overschreed (een limiet die alleen vastgelegd is voor druiven, voor de fermentatie dus). Dit betekent dat het product volgens Europa geen gevaar oplevert voor de gezondheid. Louter en alleen afgaande op de wettelijke drempels.

Testaankoop gebruikte de Zwitserse normen voor wijn (die hebben er als één van de weinige Europese landen wel een wettelijke regeling voor) en al hun geteste wijnen bleken onder de norm te zitten: " Gelukkig tonen onze resultaten dat geen van de onderzochte wijnen, traditionele noch biologische, de normen voor pesticideresiduen overschrijdt. In het tegenovergestelde geval zouden we ongerust moeten zijn. Het gaat hier immers over giftige producten die onze omgeving en onze gezondheid kunnen schaden."

Ik heb het Que Choisir artikel niet gelezen en ik weet niet hoe de journalistiek het (mis)geïnterpreteerd heeft, maar alleszins is zo dat Testaankoop in 2008 een zeer genuanceerde uitspraak deed. Wat nu in de pers komt is zéér eenzijdig. Tuurlijk is er een probleem van tevéél pesticide (en niet alleen in Bordeaux hé!!) maar om de bevolking nu bang te maken met "wijn zit vol gif"..., dat is er ver over. Gif of toxicologie heeft alles te maken met hoeveelheden. Natuurlijk, mensen die wat meer wijn drinken en alle voedingsmiddelen samen, misschien naderen we dan de drempel wel sneller. Maar overschrijden, da's nog iets anders en gezond zal het zeker niet zijn.

Zeer merkwaardig is dat de hoeveelheid residue van pesticiden in wijn afgetoetst wordt aan de wettelijke drempels voor pesticiden in water. Heu..., dat lijkt me erg logisch dat die drempels ongelofelijk laag liggen. In het proces om water bij de consument te krijgen, is pesticide voor niets nodig. Je moet het residue in wijn natuurlijk vergelijken met andere voedingsmiddelen, zoals sla, tomaat, appels et cetera. Dit is voor mij de zuiverste valse retoriek!

Om de media te bereiken en als de media veel aandacht wil krijgen en het publiek wil sensibiliseren of de politiek (en wetgeving) in actie wil krijgen, is een schandaal of iets schokkend ideaal. Dat zal wel zo zijn. We hebben het met die overdreven sulfiet-kwestie ook meegemaakt.

Ik heb vandaag niks bijgeleerd dat ik nog niet wist. Ik ben misnoegd over de manier waarop onderzoek in de media komt en met het gebrek aan kritisch en genuanceerd denken! Komt dit de Franse wijnbouw(ers) ten goede? I don't think so. Zitten er in wijnen van andere wijnlanden minder pesticiden? Dit onderzoek kan er niets over zeggen, maar heeft het wel over "gif in Franse wijnen". Perceptie van Franse wijn door consument?

Ik ben écht lastig. Daarom nog dit: denkt men nu echt dat alle pesticiden in biowijn overgewaaid is van bij de buurman? Komaan! En ik wil niet misverstaan worden: ik ben voorstander van steeds meer natuurvriendelijke wijnbouw, tot op de grens van wat mogelijk is.

Enfin, ik hou teveel van de waarheid om ooit een goede bio-activist of populaire journalist te worden. Gelukkig zijn dat mijn ambities niet.

---

En nog: het oorspronkelijke Que Choiser-artikel blijkt inderdaad veel genuanceerder te zijn dat wat journalisten ervan gemaakt hebben. Proficiat pers.

Dank voor deze zeer genuanceerde toelichting, Stefaan!
En idd, de pers (niet die van de druiven) begint me ook enorm de keel uit te hangen, zélfs de zogezegde kwaliteitspers. Op alle gebied trouwens, de totaal negatieve perceptie van politiek wordt ook volledig door hen gecreëerd. Jammer genoeg is er geen weg terug vrees ik.

[Bert]

(25-09-2013 11:42 PM)de populist schreef:  Dit was mijn reactie op fb:

Laat ons even nadenken... en niet in slogans schreeuwen!

Het onderzoek van consumentenorganisatie Que Choisir vindt dat er veel gif in Franse wijnen zit (cf onderstaande link). Het artikel zelf van de organisatie heb ik tot nu niet vastgekregen (aan wie het wel heeft: kan je me het es doorsturen aub?). In 2008 deed Testaankoop bij ons een gelijkaardig onderzoek met een steekproef van 34 wijnen (Que Choisir: 92). 9 van de 17 niet-biowijnen hadden geen pesticideresidue, de andere wel. 4 van de 17 biowijnen hadden ook pesticideresidue, de rest niet. Que Choisir vond in alle (!!) 92 wijnen pesticideresiduen. Ook in alle biologische wijnen (!, in 6 van de 10 was de hoeveelheid minimaal, bijna 0).

Het verschil in de resultaten van de twee consumentenorganisaties zal zeker te maken hebben met de methode. Que Choisir maakt gebruik van "gas and liquid mass spectrometry", een zeer nauwkeurige manier van meten die zeer lage hoeveelheden van moleculen van 1 tot 10 microgram kan detecteren. Ik vermoed dat Testaankoop hier niet over beschikte.

Even tussendoor: het onderzoek toont helemaal niet aan dat er in Bordeauxwijnen meer residue zit dan in wijnen van andere regio's en geeft zelfs aan dat het niet uitmaakt of het om goedkope (cf bulk) of dure wijnen gaat (cf minder bulk).

Zowel Testaankoop als Que Choisir geven aan dat geen enkele fles qua pesticideresidue de door Europa wettelijk vastgestelde limiet overschreed (een limiet die alleen vastgelegd is voor druiven, voor de fermentatie dus). Dit betekent dat het product volgens Europa geen gevaar oplevert voor de gezondheid. Louter en alleen afgaande op de wettelijke drempels.

Testaankoop gebruikte de Zwitserse normen voor wijn (die hebben er als één van de weinige Europese landen wel een wettelijke regeling voor) en al hun geteste wijnen bleken onder de norm te zitten: " Gelukkig tonen onze resultaten dat geen van de onderzochte wijnen, traditionele noch biologische, de normen voor pesticideresiduen overschrijdt. In het tegenovergestelde geval zouden we ongerust moeten zijn. Het gaat hier immers over giftige producten die onze omgeving en onze gezondheid kunnen schaden."

Ik heb het Que Choisir artikel niet gelezen en ik weet niet hoe de journalistiek het (mis)geïnterpreteerd heeft, maar alleszins is zo dat Testaankoop in 2008 een zeer genuanceerde uitspraak deed. Wat nu in de pers komt is zéér eenzijdig. Tuurlijk is er een probleem van tevéél pesticide (en niet alleen in Bordeaux hé!!) maar om de bevolking nu bang te maken met "wijn zit vol gif"..., dat is er ver over. Gif of toxicologie heeft alles te maken met hoeveelheden. Natuurlijk, mensen die wat meer wijn drinken en alle voedingsmiddelen samen, misschien naderen we dan de drempel wel sneller. Maar overschrijden, da's nog iets anders en gezond zal het zeker niet zijn.

Zeer merkwaardig is dat de hoeveelheid residue van pesticiden in wijn afgetoetst wordt aan de wettelijke drempels voor pesticiden in water. Heu..., dat lijkt me erg logisch dat die drempels ongelofelijk laag liggen. In het proces om water bij de consument te krijgen, is pesticide voor niets nodig. Je moet het residue in wijn natuurlijk vergelijken met andere voedingsmiddelen, zoals sla, tomaat, appels et cetera. Dit is voor mij de zuiverste valse retoriek!

Om de media te bereiken en als de media veel aandacht wil krijgen en het publiek wil sensibiliseren of de politiek (en wetgeving) in actie wil krijgen, is een schandaal of iets schokkend ideaal. Dat zal wel zo zijn. We hebben het met die overdreven sulfiet-kwestie ook meegemaakt.

Ik heb vandaag niks bijgeleerd dat ik nog niet wist. Ik ben misnoegd over de manier waarop onderzoek in de media komt en met het gebrek aan kritisch en genuanceerd denken! Komt dit de Franse wijnbouw(ers) ten goede? I don't think so. Zitten er in wijnen van andere wijnlanden minder pesticiden? Dit onderzoek kan er niets over zeggen, maar heeft het wel over "gif in Franse wijnen". Perceptie van Franse wijn door consument?

Ik ben écht lastig. Daarom nog dit: denkt men nu echt dat alle pesticiden in biowijn overgewaaid zijn van bij de buurman? Komaan! En ik wil niet misverstaan worden: ik ben voorstander van steeds meer natuurvriendelijke wijnbouw, tot op de grens van wat mogelijk is.

Enfin, ik hou teveel van de waarheid om ooit een goede bio-activist of populaire journalist te worden. Gelukkig zijn dat mijn ambities niet.

---

En nog: het oorspronkelijke Que Choisir-artikel blijkt inderdaad veel genuanceerder te zijn dat wat journalisten ervan gemaakt hebben. Proficiat pers.

Ik wist niet dat je zoveel letters kon zetten in een Facebook-post...

Wel interessante (en juiste) bedenking

[de populist]

(26-09-2013 08:24 PM)Bert schreef:  

(25-09-2013 11:42 PM)de populist schreef:  Dit was mijn reactie op fb:

Laat ons even nadenken... en niet in slogans schreeuwen!

Het onderzoek van consumentenorganisatie Que Choisir vindt dat er veel gif in Franse wijnen zit (cf onderstaande link). Het artikel zelf van de organisatie heb ik tot nu niet vastgekregen (aan wie het wel heeft: kan je me het es doorsturen aub?). In 2008 deed Testaankoop bij ons een gelijkaardig onderzoek met een steekproef van 34 wijnen (Que Choisir: 92). 9 van de 17 niet-biowijnen hadden geen pesticideresidue, de andere wel. 4 van de 17 biowijnen hadden ook pesticideresidue, de rest niet. Que Choisir vond in alle (!!) 92 wijnen pesticideresiduen. Ook in alle biologische wijnen (!, in 6 van de 10 was de hoeveelheid minimaal, bijna 0).

Het verschil in de resultaten van de twee consumentenorganisaties zal zeker te maken hebben met de methode. Que Choisir maakt gebruik van "gas and liquid mass spectrometry", een zeer nauwkeurige manier van meten die zeer lage hoeveelheden van moleculen van 1 tot 10 microgram kan detecteren. Ik vermoed dat Testaankoop hier niet over beschikte.

Even tussendoor: het onderzoek toont helemaal niet aan dat er in Bordeauxwijnen meer residue zit dan in wijnen van andere regio's en geeft zelfs aan dat het niet uitmaakt of het om goedkope (cf bulk) of dure wijnen gaat (cf minder bulk).

Zowel Testaankoop als Que Choisir geven aan dat geen enkele fles qua pesticideresidue de door Europa wettelijk vastgestelde limiet overschreed (een limiet die alleen vastgelegd is voor druiven, voor de fermentatie dus). Dit betekent dat het product volgens Europa geen gevaar oplevert voor de gezondheid. Louter en alleen afgaande op de wettelijke drempels.

Testaankoop gebruikte de Zwitserse normen voor wijn (die hebben er als één van de weinige Europese landen wel een wettelijke regeling voor) en al hun geteste wijnen bleken onder de norm te zitten: " Gelukkig tonen onze resultaten dat geen van de onderzochte wijnen, traditionele noch biologische, de normen voor pesticideresiduen overschrijdt. In het tegenovergestelde geval zouden we ongerust moeten zijn. Het gaat hier immers over giftige producten die onze omgeving en onze gezondheid kunnen schaden."

Ik heb het Que Choisir artikel niet gelezen en ik weet niet hoe de journalistiek het (mis)geïnterpreteerd heeft, maar alleszins is zo dat Testaankoop in 2008 een zeer genuanceerde uitspraak deed. Wat nu in de pers komt is zéér eenzijdig. Tuurlijk is er een probleem van tevéél pesticide (en niet alleen in Bordeaux hé!!) maar om de bevolking nu bang te maken met "wijn zit vol gif"..., dat is er ver over. Gif of toxicologie heeft alles te maken met hoeveelheden. Natuurlijk, mensen die wat meer wijn drinken en alle voedingsmiddelen samen, misschien naderen we dan de drempel wel sneller. Maar overschrijden, da's nog iets anders en gezond zal het zeker niet zijn.

Zeer merkwaardig is dat de hoeveelheid residue van pesticiden in wijn afgetoetst wordt aan de wettelijke drempels voor pesticiden in water. Heu..., dat lijkt me erg logisch dat die drempels ongelofelijk laag liggen. In het proces om water bij de consument te krijgen, is pesticide voor niets nodig. Je moet het residue in wijn natuurlijk vergelijken met andere voedingsmiddelen, zoals sla, tomaat, appels et cetera. Dit is voor mij de zuiverste valse retoriek!

Om de media te bereiken en als de media veel aandacht wil krijgen en het publiek wil sensibiliseren of de politiek (en wetgeving) in actie wil krijgen, is een schandaal of iets schokkend ideaal. Dat zal wel zo zijn. We hebben het met die overdreven sulfiet-kwestie ook meegemaakt.

Ik heb vandaag niks bijgeleerd dat ik nog niet wist. Ik ben misnoegd over de manier waarop onderzoek in de media komt en met het gebrek aan kritisch en genuanceerd denken! Komt dit de Franse wijnbouw(ers) ten goede? I don't think so. Zitten er in wijnen van andere wijnlanden minder pesticiden? Dit onderzoek kan er niets over zeggen, maar heeft het wel over "gif in Franse wijnen". Perceptie van Franse wijn door consument?

Ik ben écht lastig. Daarom nog dit: denkt men nu echt dat alle pesticiden in biowijn overgewaaid zijn van bij de buurman? Komaan! En ik wil niet misverstaan worden: ik ben voorstander van steeds meer natuurvriendelijke wijnbouw, tot op de grens van wat mogelijk is.

Enfin, ik hou teveel van de waarheid om ooit een goede bio-activist of populaire journalist te worden. Gelukkig zijn dat mijn ambities niet.

---

En nog: het oorspronkelijke Que Choisir-artikel blijkt inderdaad veel genuanceerder te zijn dat wat journalisten ervan gemaakt hebben. Proficiat pers.

Ik wist niet dat je zoveel letters kon zetten in een Facebook-post...

Wel interessante (en juiste) bedenking

Ik denk dat ik er ondertussen om gekend ben voor wat langere teksten

[Bert]

(26-09-2013 08:51 PM)de populist schreef:  Ik denk dat ik er ondertussen om gekend ben voor wat langere teksten

Eufemisme vd dag

[de populist]

(26-09-2013 09:14 PM)Bert schreef:  

(26-09-2013 08:51 PM)de populist schreef:  Ik denk dat ik er ondertussen om gekend ben voor wat langere teksten

Eufemisme vd dag

[doc]

(26-09-2013 09:16 PM)de populist schreef:  

(26-09-2013 09:14 PM)Bert schreef:  

(26-09-2013 08:51 PM)de populist schreef:  Ik denk dat ik er ondertussen om gekend ben voor wat langere teksten

Eufemisme vd dag

Maar... ik heb het met plezier gelezen ! Merci voor de kritische touch ! Keep on diggin' !