Het forum GCC-klassement

[Jean]

Wat mij betreft één toevoeging aan de 3ième GCC: Malescot Saint-Exupéry

[Olaf]

(14-02-2012 01:45 PM)Kris G schreef:  we gaan het maar in eens volledig doen hé : dus alle rode bdx komt in aanmerking

1e GCC
2e GCC
3e GCC
4e GCC
5e GCC
Cru Bourgeois Exceptionnel
Cru Bourgeois Supérieur
Cru Bourgeois

zo hebben we 8 statussen om mee te werken : lijkt me voldoende (ik weet dat het huidige Cru Bourgeois klassement anders is, maar dit geeft wat meer ruimte om de budgetwijntjes ook te klasseren)

eens kijken of we onderling consensus gaan vinden (meer dan waarschijnlijk niet, maar lijkt me toch leuke oefening)

ik zal als starthulp de huidige GCC geven :

Pessac-Léognan

Ch. Bouscaut
Ch. Carbonnieux
Dom. de Chevalier
Ch. de Fieuzal
Ch. Haut-Bailly
Ch. Haut-Brion
Ch. La Tour-Haut-Brion
Ch. Latour-Martillac
Ch. Laville-Haut-Brion
Ch. Malartic-Lagravière
Ch. La Mission Haut-Brion
Ch. Olivier
Ch. Pape-Clément
Ch. Smith-Haut-Lafitte

Dit Pessac-Léognan rijtje is nog niet compleet Kris. Mankeren nog: Couhins en Couhins-Lurton.

Ter info, niet alle bovenstaande Pessac-Léognan cru's hebben deze Grand Cru status voor beide kleuren wijn. Sommige enkel voor hun witte wijn, sommige enkel voor hun rode en sommige château voor beide wijnen.

16 Cru Classé:
3 exclusief in wit
Couhins, Couhins-Lurton, Laville Haut-Brion
6 in wit en rood
Bouscaut, Carbonnieux, de Chevallier, LaTour-Martillac, Olivier, Malartic-Lagravière
7 exclusief in rood
de Fieuzal, Haut-Bailly, Haut-Brion, La Mission-Haut-Brion, La Tour-Haut-Brion, Pape-Clément, Smith-Haut-Lafitte

[Venne]

ja ja ja
zij die ze al gedronken hebben kunnen oordelen... en dan niet 1 jaartalleke eh...
Onbegonnen werk of ge moet Quarin of co heten

[vinejo]

Vind het wel leuk, op basis van ervaring, lectuur of gezamenlijke proefondervinding.
En zelfs Quarin zijn rangschikking zal subjectief zijn...

Pavillon Rouge, La Fleur Petrus, Lynch Bages en Calon Ségur mogen voor mij onmiddellijk naar 2e GCC... (en over La Mission geen discussie, premier.)

LLC premier?-op basis van wat ik er van dronk tot nog toe (1994, 1997, 2001, 2004)- blijft toch twijfelgeval..Zou eerder voor Cos gaan dan

[Mt]

Ook, heel eerlijk gezegd, nog nooit een super ervaring met LCC gehad. ('86, '94 en '01) Die keer dat ik Lafite dronk ook niet hoor . ('98) Er is maar 1 (echte) premier die me nog nooit ontgoochelde en dat is Mouton. (op basis van die enkele tastings natuurlijk. Zouden we toch meer moeten doen, premiers drinken? )

[Kris G]

@Olaf : we zijn (voorlopig) enkel de rode aan het klasseren

Montrose 2003 was beter dan La Mission 2003

ik denk dat je Montrose en Cos op dezelfde plaats moet hebben > en super second lijkt me dan wel correct

Angelus moet idd nog bij de 2eGCC : over het hoofd gezien

ik zal het wat aanpassen

[vinejo]

(15-02-2012 12:37 AM)Kris G schreef:  Montrose 2003 was beter dan La Mission 2003

Jaartal 2003... Top in St Estephe.. niet hét referentiepunt dus.

(15-02-2012 12:37 AM)Kris G schreef:  ik denk dat je Montrose en Cos op dezelfde plaats moet hebben > en super second lijkt me dan wel correct

Niet akkoord op basis van de 2002 van Cos: Nooit een Montrose van dat niveau gedronken.
Montrose vind ik wel top maar echt géén premier. Cos vanaf 2001 misschien wel.

[Kris G]

die knipoog stond er niet toevallig ze Jo ik weet ook wel dat 2003 geen goed vgl-materiaal is, ik ga akkoord om La Mission te upgraden

ik heb zelf de andere Cos 2002 liggen van da lot met 2 stuks in, ik zal eens moeten proeven

Montrose 2003 is toch echt wel beestig goed ze en er is ook den 1990 hé : die zal toch nog een pak beter zijn dan nen Cos 2002 denk ik? ik kan echt niet kiezen tussen Montrose en Cos (wel nog maar bitter weinig van gedronken), Montrose is de laatste jaren trouwens ook schitterend bezig en hun 1986 was ook subliem met nog een pak potentieel

dus mijn standpunt is dat ze samen horen, maar als de meerderheid het anders ziet verander ik het natuurlijk : dat is net de opzet van dit gedoe

---

1eGCC
Ausone
Cheval-Blanc
Haut-Brion
Lafite
LaFleur
La Mission Haut-Brion
Latour
Le Pin
Margaux
Mouton
Petrus

2e GCC
Cos d'Estournel
Ducru-Beaucaillou
Eglise-Clinet
Haut-Bailly
Hosanna
La Conseillante
La Fleur-Pétrus
L'Angélus
Léoville-Barton
Léoville-Las-Cases
Léoville-Poyferré
L'Evangile
Montrose
Palmer
Pape-Clément
Pavie
Pavillon Rouge
Pichon-Baron
Pichon-Lalande
Pontet-Canet
Tertre Roteboeuf
Trotanoy
Valandraud
Vieux-Château-Certan

3eGCC
Calon-Ségur
Domaine de Chevalier
Gazin
Grand-Puy-Lacoste
Gruaud-Larose
Lagrange
Lynch-Bages
Malescot Saint-Exupéry
Monbousquet
Pavie-Macquin
Rauzan-Ségla
Saint-Pierre
Smith-Haut-Lafitte

4eGCC (aanzet tot lijstje > nog langs geen kanten volledig)
Canon-la-Gaffelière
d'Issan
Giscours
Lafon-Rochet
La Tour-Carnet
Malartic-Lagravière
Prieuré-Lichine
Rol Valentin
Sociando-Mallet
Troplong-Mondot

ik vind zelf Calon-Ségur een trapje lager dan Montrose en Cos, scores op CT gaan ook die richting uit, ik zie hem zelf eerder als 3eGCC > wat denken de overige forumleden? en graag opinie voor Lynch Bages (was voor mij een twijfelgeval tussen 2e en 3e)

ik heb La Mission naar 1eGCC verplaatst en La Fleur-Pétrus nen upgrade gegeven

Pavillon Rouge heb ik zelf nog niet gedronken, maar is naar het schijnt wel één van de beste 2e wijnen > de vraag is : zit hij op het niveau van LLC, Montrose, Cos,...?

ik vermoed dat 3eGCC nog wat aanvullingen nodig heeft : Rol Valentin eventueel? ik heb er Rauzan-Ségla ook nog bijgezet

het is een spielerei natuurlijk, maar doet je wel eens nadenken over de kwaliteit van verscheidene jaargangen en het is een leuke discussie natuurlijk

[doc]

Malartic Lagravière en SM niet een trapje hoger ?

[carl]

(14-02-2012 11:29 PM)Venne schreef:  ja ja ja
zij die ze al gedronken hebben kunnen oordelen... en dan niet 1 jaartalleke eh...
Onbegonnen werk of ge moet Quarin of co heten

Ik moet deze mening ook delen.

Het blijft een leuk tijdverdrijf maar echt serieus kan dit toch niet genomen worden. Dit geldt evenzeer voor de classificatie van 1855, hoor. Mensen plaatsen bepaalde vaste waarden toch automatisch bovenaan de ladder, alleen maar op basis van reputatie. Wie van ons heeft er bijvoorbeeld al elke 1er GCC hier vermeld al gedronken (Don buiten beschouwing gelaten)?

[Mt]

Ik geloof dat de duurste wijnen nog altijd op nr. 1 staan. (eigenlijk toch dezelfde filosofie als het klassement van 1855) Ik vermoed dat heel wat 2ièmes dezelfde kwaliteit leveren. Niet?

[Pat Leoville]

Wat te doen mee Roc de Cambes en zeker mee Tertre Roteboeuf?

[Mt]

(15-02-2012 09:11 AM)carl schreef:  

(14-02-2012 11:29 PM)Venne schreef:  ja ja ja
zij die ze al gedronken hebben kunnen oordelen... en dan niet 1 jaartalleke eh...
Onbegonnen werk of ge moet Quarin of co heten

Ik moet deze mening ook delen.

Het blijft een leuk tijdverdrijf maar echt serieus kan dit toch niet genomen worden. Dit geldt evenzeer voor de classificatie van 1855, hoor. Mensen plaatsen bepaalde vaste waarden toch automatisch bovenaan de ladder, alleen maar op basis van reputatie. Wie van ons heeft er bijvoorbeeld al elke 1er GCC hier vermeld al gedronken (Don buiten beschouwing gelaten)?

Geen Le Pin en Petrus voor mij. Hoe zou dat komen .

1855 was ook op basis van de prijs volgens mij. ALs we alle kennis samen gooien, dan kunnen we een mooie poging wagen. Een eerlijker poging.

Natuurlijk hebben we individueel te weinig ervaring, al drinken we genoeg . Maar als je zo consequent ben, dan kan je veel tastingnotes degraderen. Je zou van die wijnen ook elk jaartal moeten kennen, en de evolutie in de tijd.

---

(15-02-2012 09:26 AM)Pat Leoville schreef:  Wat te doen mee Roc de Cambes en zeker mee Tertre Roteboeuf?

Tertre mag wel 3-4 of beter zelfs? En Monbousquet?

[BrunoB]

(15-02-2012 09:22 AM)Matten schreef:  Ik geloof dat de duurste wijnen nog altijd op nr. 1 staan. (eigenlijk toch dezelfde filosofie als het klassement van 1855) Ik vermoed dat heel wat 2ièmes dezelfde kwaliteit leveren. Niet?

Akkoord dat de 2ièmes vaak in geslaagde jaargangen een GCC aankunnen en er zelfs boven gaan. Maar ik geloof wel dat gemiddeld gesproken en over de jaargangen heen de GCC's beter presteren, en dat de top van het klassement dus vrij representatief is.

Dat lijkt me ook logisch: die domeinen hebben hun reputatie gemaakt over bijna 200 jaar, dus ook over generaties van wijnbouwers. Het kan dus niet aan de know-how alleen liggen, die kan je over zo'n tijdspanne trouwens niet binnen 1 domein houden.

De conclusie moet dan bijna zijn dat die domeinen wel degelijk over de beste percelen beschikken (rij maar eens rond op linkeroever, je zal vaststellen dat grote domeinen zeer dicht bij elkaar liggen, over de verschillende appellaties heen)

En hoewel de prijs de basis voor het oorspronkelijke klassement was, en wij armoedige wijnliefhebbers hopen dat dit klassement het mis heeft en dat wij voor minder geld de beste wijnen kunnen scoren, kan het niet anders dan dat die prijs in die tijd wel degelijk een vrij goede graadmeter voor de kwaliteit (dit was namelijk nog voor de tijd van de chinezen weet je wel)

Bovendien laat de prijs waaraan ze door de domeinen kunnen worden gesleten, toe dat ze nog extremer kunnen gaan in de zorg die ze besteden aan de wijn (cfr de helicopter van mouton om de druiven te drogen).

Maar aangezien 6 vande 1er GCC's tot nog toe aan mijn glas konden ontkomen en van diegene die ik wel kon proeven, dit hooguit in een beperkt aantal jaargangen was, is dit niet bepaald empirisch onderbouwd.

Maar de uitdaging om een jaargang te vinden van dat ene wijntje dat een GCC evenaart en overklast, dat is wat ons aanzet om te blijven drinken (sorry proeven).

[Kris G]

ik heb de lijst wa aangepast > iedereen happy met die aanpassingen?

SM zou voor mij eventueel naar 3e mogen omdat hij zo consistent presteert, ook in zwakke jaren, maar echt iets subliems maken ze ook niet zo snel (ik ben fan > dus daar ligt het niet aan )

Malartic heeft me nog niet kunnen overtuigen en scores op CT gaan eerder richting 5eGCC

[vinejo]

SM en Malartic 4e vind ik ok. Zeker SM niet hoger.

Pavillon Rouge 2005 vond ik het niveau van alle premiers die ik al dronk - maar een premier uit een echt topjaar proefde ik nog nooit (enkel 1998, 1999, 2001).
Ook de 1995 was schitterend.
Misschien tijd om uw vooroordeel over tweede wijnen eens te herzien, Kris..

Tertre RB dronk ik enkel de 1993 en die was redelijk subliem.

[Kris G]

(15-02-2012 02:07 PM)vinejo schreef:  SM en Malartic 4e vind ik ok. Zeker SM niet hoger.

Pavillon Rouge 2005 vond ik het niveau van alle premiers die ik al dronk - maar een premier uit een echt topjaar proefde ik nog nooit (enkel 1998, 1999, 2001).
Ook de 1995 was schitterend.
Misschien tijd om uw vooroordeel over tweede wijnen eens te herzien, Kris..

Tertre RB dronk ik enkel de 1993 en die was redelijk subliem.

die flesjes kosten tegenwoordig +100 € ze, zal natuurlijk wel top zijn, daar twijfel ik zelfs niet aan, maar ik wil het er niet voor geven, met 100 € koop ik dan liever super second uit een goed jaar : persoonlijk keuze hé, alhoewel je met 100 € tegenwoordig niet meer toekomt voor zo'n fles

[vinejo]

(15-02-2012 02:10 PM)Kris G schreef:  die flesjes kosten tegenwoordig +100 € ze, zal natuurlijk wel top zijn, daar twijfel ik zelfs niet aan, maar ik wil het er niet voor geven, met 100 € koop ik dan liever super second uit een goed jaar : persoonlijk keuze hé, alhoewel je met 100 € tegenwoordig niet meer toekomt voor zo'n fles

Begrijp ik toch niet goed hoor. Met Pavillon 2005 heb je wijn gemaakt van wijnstokken van een premier die veel meer kost dan 100 euro, terwijl bij de selectie soms enorm getwijfeld wordt welke cuves naar de tweede wijn moeten (net zoals bij H Bailly in 2005). Dus in die topjaren heb je tweede wijnen die soms beter zijn dan de eerste wijn van het huis uit een minder goed jaar...

[Franzo]

In één van de vorige edities van RVF heeft men ook een 'objectieve' herclassering van 1855 proberen op te maken. Op basis van het proeven van '90, '96, '05, '08 en '09 stonden Latour en LLC op één met 19,5/20 . Lafite en Haut-Brion tweede met 19/20. Montrose scoort daar beter dan Cos (18,5 tov 18/20). Dit louter ter info natuurlijk, zelf ben ik niet echt voor rankings en lijstjes. Maar ga zeker jullie gang, want is leuk om te volgen.

[Mt]

Monbousquet hoort ook thuis in de lijst. Ik denk dat Monbousquet que kwaliteit gelijkaardig is aan Tertre-R.

---

(15-02-2012 10:55 AM)BrunoB schreef:  

(15-02-2012 09:22 AM)Matten schreef:  Ik geloof dat de duurste wijnen nog altijd op nr. 1 staan. (eigenlijk toch dezelfde filosofie als het klassement van 1855) Ik vermoed dat heel wat 2ièmes dezelfde kwaliteit leveren. Niet?

Akkoord dat de 2ièmes vaak in geslaagde jaargangen een GCC aankunnen en er zelfs boven gaan. Maar ik geloof wel dat gemiddeld gesproken en over de jaargangen heen de GCC's beter presteren, en dat de top van het klassement dus vrij representatief is.

Dat lijkt me ook logisch: die domeinen hebben hun reputatie gemaakt over bijna 200 jaar, dus ook over generaties van wijnbouwers. Het kan dus niet aan de know-how alleen liggen, die kan je over zo'n tijdspanne trouwens niet binnen 1 domein houden.

De conclusie moet dan bijna zijn dat die domeinen wel degelijk over de beste percelen beschikken (rij maar eens rond op linkeroever, je zal vaststellen dat grote domeinen zeer dicht bij elkaar liggen, over de verschillende appellaties heen)

En hoewel de prijs de basis voor het oorspronkelijke klassement was, en wij armoedige wijnliefhebbers hopen dat dit klassement het mis heeft en dat wij voor minder geld de beste wijnen kunnen scoren, kan het niet anders dan dat die prijs in die tijd wel degelijk een vrij goede graadmeter voor de kwaliteit (dit was namelijk nog voor de tijd van de chinezen weet je wel)

Bovendien laat de prijs waaraan ze door de domeinen kunnen worden gesleten, toe dat ze nog extremer kunnen gaan in de zorg die ze besteden aan de wijn (cfr de helicopter van mouton om de druiven te drogen).

Maar aangezien 6 vande 1er GCC's tot nog toe aan mijn glas konden ontkomen en van diegene die ik wel kon proeven, dit hooguit in een beperkt aantal jaargangen was, is dit niet bepaald empirisch onderbouwd.

Maar de uitdaging om een jaargang te vinden van dat ene wijntje dat een GCC evenaart en overklast, dat is wat ons aanzet om te blijven drinken (sorry proeven).

Ik volg je redenering, en voor een groot deel redeneer ik ook zo. Bijvoorbeeld: hoe meer geld een domein heeft, hoe groter de zorgen voor de wijn (kunnen) zijn. Maar is het verschil dan zo groot tussen Haut-Brion en Cos, op dat vlak? Ik denk het niet.

Over know-how moeten we inderdaad niet discussiëren. Alle opgesomde namen beschikken over voldoende know-how.

Je zou kunnen zeggen dat de premiers het rendement enorm laag kunnen houden waardoor ze onnavolgbare wijnen maken. Maar dat is niet zo.

Blijft dan de terroir over. Vind ik twijfelachtig. Je zegt zelf dat de groten allemaal op een kluitje zitten.

Ik vrees dat we bevoordeeld zijn, en in die mate dat we de premiers als ongenaakbaar beschouwen: "Het kan toch niet anders dan dat de premiers premier zijn omdat ze geacht worden beter dan de rest te zijn. Het hoort nu eenmaal zo" Da's een cirkelredenering. Proefondervindelijk - voor mij -, hebben veel seconds het recht om op nr.1 te staan.

[Kris G]

@Matten : Monbousquet staat er al tussen ze : over 2e of 3e kunnen we discussiëren natuurlijk

tja : ik hoop toch ergens dat 1ecru zijn extra centen min of meer een beetje waard zijn, maar ik overweeg toch om mijn Haut-Brion 2008 te verkopen : ik ga er waarschijnlijk 2 flessen mee kunnen kopen die beter gaan zijn dan die ene fles

@Jo : nen Pavillon Rouge 2005 kost wel dik boven de 100€ hé : geen goedkoop wijntje ik wil er wel eens nen Léoville Barton 2005 naast zetten hoor binnen een 10-tal jaar (ik zorg voor de Barton )
ik heb er hem tussen gezet bij de 2e > maar als hij binnen 10 jaar het pleit tegen de Barton grandioos verliest zakt hij naar 3e > deal?

"Dus in die topjaren heb je tweede wijnen die soms beter zijn dan de eerste wijn van het huis uit een minder goed jaar..." > klopt zeker, maar nen Margaux 2007 is bv. vrij belachelijk duur op P/K gebied ik heb hier waarschijnlijk 50 flessen liggen die kwalitatief beter zijn en die gemiddeld gezien 1/5 of zo kosten van die fles, ik verkies wel nen Pavillon Rouge 2005 boven nen Margaux 2007 : volledig mee akkoord, maar ik ga geen van beide kopen wegens naar mijn oordeel zwakke P/K, ik ben dus nog steeds niet overtuigd dat ik 2e wijnen moet kopen ze, ik vind ze P/K gewoon te duur (er zijn natuurlijk een pak andere wijnen die P/K ook zeker een pak te duur zijn : zoals 1ecru's uit een minder jaar)

[vinejo]

(15-02-2012 04:02 PM)Kris G schreef:  @Matten : Monbousquet staat er al tussen ze : over 2e of 3e kunnen we discussiëren natuurlijk

tja : ik hoop toch ergens dat 1ecru zijn extra centen min of meer een beetje waard zijn, maar ik overweeg toch om mijn Haut-Brion 2008 te verkopen : ik ga er waarschijnlijk 2 flessen mee kunnen kopen die beter gaan zijn dan die ene fles

@Jo : nen Pavillon Rouge 2005 kost wel dik boven de 100€ hé : geen goedkoop wijntje ik wil er wel eens nen Léoville Barton 2005 naast zetten hoor binnen een 10-tal jaar (ik zorg voor de Barton )
ik heb er hem tussen gezet bij de 2e > maar als hij binnen 10 jaar het pleit tegen de Barton grandioos verliest zakt hij naar 3e > deal?

"Dus in die topjaren heb je tweede wijnen die soms beter zijn dan de eerste wijn van het huis uit een minder goed jaar..." > klopt zeker, maar nen Margaux 2007 is bv. vrij belachelijk duur op P/K gebied ik heb hier waarschijnlijk 50 flessen liggen die kwalitatief beter zijn en die gemiddeld gezien 1/5 of zo kosten van die fles, ik verkies wel nen Pavillon Rouge 2005 boven nen Margaux 2007 : volledig mee akkoord, maar ik ga geen van beide kopen wegens naar mijn oordeel zwakke P/K, ik ben dus nog steeds niet overtuigd dat ik 2e wijnen moet kopen ze, ik vind ze P/K gewoon te duur (er zijn natuurlijk een pak andere wijnen die P/K ook zeker een pak te duur zijn : zoals 1ecru's uit een minder jaar)

Die Troplong Mondot 1990, hoeveel had je daarvoor betaald..?
(zou zijn weggeblazen door Pavillon 05 )

[Kris G]

veel te veel, maar we hebben ook eerlijk toegegeven dat hij op P/K-gebied maar heel triestig scoorde hé, ik heb hem ook maar bij 4eGCC gezet daarvoor, die Barton 2005 kost wel minder hé en het is toch de bedoeling dat we prijs laten primeren op kwaliteit dacht ik

hij staat bij de 2eGCC > hoger is uitgesloten ze zelf niet geproefd dus ik moet zwijgen, maar mijn gevoel zegt eerder 3e : ik heb denk ik wel een aantal flessen 2005 liggen die nu bij 2eGCC staan die ik met een gerust gemoed eens in een blinde tasting met een onafhankelijk panel tegen die PR 2005 wil zetten binnen een 10-tal jaar, gaat hij meekunnen met Cos, Montrose, LLC 2005,...? (ik ben hier nu wel mijn TFT-flessen voor 2020-2025 aan het verklappen )

[vinejo]

De prijsstijging is er slechts gekomen sedert de interesse van de Chinezen voor tweede wijnen, ondertussen is die terug aan het afkalven. Zonder die kunstmatige verhoging was Pavillon zeker niet duurder dan Barton.
Barton heb ik al geregeld gedronken, de 1988, 1995, 1998, 1999, 2001, 2002, 2006.
Pavillon 2005 mag er zonder rode kaken naast staan, integendeel zelfs.
Naast de 1995 dronk ik van PR ook al de 1997, die was een stuk minder indrukwekkend (maar dan ook weer niet veel minder dan LLC 1997)

Als je een betere vergelijking wil, wel, ik dronk al een paar keer Pontet Canet 2005 en ook al twee keer Pavillon Rouge 2005. Als ik mag kiezen kies ik voor de Margaux.

Toch wel jammer dat je alle tweede wijnen afschrijft op basis van enkele mindere ervaringen. -- de laatste jaren zijn de tweede wijnen van de betere Chateaux kwalitatief wel degelijk stukken beter geworden.

[jazzper]

haut-brion al verschillende malen gedronken (in verschillende jaartallen) en die wijn heeft me nog nooit teleurgesteld... idem dito voor angélus die veel hoger mag staan...
pontet canet ook uiteraard

[Kris G]

(16-02-2012 08:39 AM)jazzper schreef:  idem dito voor angélus die veel hoger mag staan...

"veel" > er is maar 1 rang boven 2eGCC hoor

'95 gedronken > was lekker maar zeker niet beter dan de andere 2eGCC die in de lijst staan

---

(16-02-2012 12:55 AM)vinejo schreef:  Toch wel jammer dat je alle tweede wijnen afschrijft op basis van enkele mindere ervaringen. -- de laatste jaren zijn de tweede wijnen van de betere Chateaux kwalitatief wel degelijk stukken beter geworden.

er is misschien nog hoop, ik heb onlangs zelfs de derde wijn van een groot kasteel gekocht die ik er eens als piraat op een TFT ga tussen steken

[doc]

(16-02-2012 12:32 PM)Kris G schreef:  

(16-02-2012 08:39 AM)jazzper schreef:  idem dito voor angélus die veel hoger mag staan...

"veel" > er is maar 1 rang boven 2eGCC hoor

'95 gedronken > was lekker maar zeker niet beter dan de andere 2eGCC die in de lijst staan

---

(16-02-2012 12:55 AM)vinejo schreef:  Toch wel jammer dat je alle tweede wijnen afschrijft op basis van enkele mindere ervaringen. -- de laatste jaren zijn de tweede wijnen van de betere Chateaux kwalitatief wel degelijk stukken beter geworden.

er is misschien nog hoop, ik heb onlangs zelfs de derde wijn van een groot kasteel gekocht die ik er eens als piraat op een TFT ga tussen steken

I got a feeling

[carl]

Gaat het om de dorpsnaam van de Toren?

[Jeroen]

Talbot niet vergeten, is toch we zeker niveau 4 mss 3

[Kris G]

1eGCC
Ausone
Cheval-Blanc
Haut-Brion
Lafite
LaFleur
La Mission Haut-Brion
Latour
Le Pin
Margaux
Mouton
Petrus

2e GCC
Cos d'Estournel
Ducru-Beaucaillou
Eglise-Clinet
Haut-Bailly
Hosanna
La Conseillante
La Fleur-Pétrus
L'Angélus
Léoville-Barton
Léoville-Las-Cases
Léoville-Poyferré
L'Evangile
Lynch-Bages
Montrose
Palmer
Pape-Clément
Pavie
Pavillon Rouge
Pichon-Baron
Pichon-Lalande
Pontet-Canet
Tertre Roteboeuf
Trotanoy
Valandraud
Vieux-Château-Certan

3eGCC
Calon-Ségur
Domaine de Chevalier
Forts de Latour
Gazin
Grand-Puy-Lacoste
Gruaud-Larose
Lagrange
Monbousquet
Pavie-Macquin
Rauzan-Ségla
Saint-Pierre
Smith-Haut-Lafitte

4eGCC
Beau-Séjour Bécot
Canon-la-Gaffelière
Cantenac-Brown
Clos de l'Oratoire
Clos-Fourtet
d'Armailhac
d'Issan
Duhart-Milon
Figeac
Giscours
Gloria
Grand-Pontet
Lafon-Rochet
La Gaffelière
La Lagune
La Tour-Carnet
Lascombes
Malartic-Lagravière
Malescot Saint-Exupéry (wat scores bekeken en 1 cat naar beneden gezet)
Prieuré-Lichine
Quinault-L'Enclos
Rol Valentin (3e?)
Sociando-Mallet
Talbot
Troplong-Mondot

5eGCC (al een aanzet tot lijstje oa wa wijntjes die volgens mij promotie verdienen)
Beauregard
Belgrave
Bellefont-Belcier (misschien wel 4e waard)
Belle-Vue
Beychevelle
Carlmagnus
Chauvin
Clerc Milon
Clos du Marquis
Clos Renée
Dufort-Vivens
Gazin Rocquencourt
Haut-Marbuzet
Meyney
Phélan-Ségur

CBe
Bouscaut
Brown
Cos Labory
Labégorce
La Pointe
Maucaillou
Pédesclaux
Poujeaux (5e?)
Puygueraud
Tronquoy-Lalande

ik heb in bijna alle cat nog wat wijnen toegevoegd, reacties en suggesties hierop zijn meer dan welkom